Решение по делу № 2-2310/2025 от 23.07.2025 - о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

дело № 2-2310/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-003746-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в предыдущем судебном заседании истец показала, что ФИО2 состояла с ответчиком ФИО3 в браке с 21.04.1997 по 18.09.2012. В период брака ФИО2 и ФИО3 заключены кредитные договоры с ООО «ХКФ Банком» и филиалом ОАО НБ «Траст» в г. Москве.

Решением Лермонтовского городского суда от 10.09.2014 по гражданскому делу №2-130/2014 задолженность по кредитному договору №2135197742 от 04.04.2011 с ООО «ХКФ Банком» на сумму в размере 59869,69 руб. и по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 перед ОАО НБ «Траст» в размере 144785,60 руб. признаны общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2 Судом определены доли в общих долгах равными по ? доли за каждым. Общая сумма долгов перед банками составляет 204655,29 руб.

Поскольку кредит в ОАО НБ «Трас» не выплачивался, 05.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ №2-1169/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» - правопреемника ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 и договору уступки прав №2-01-УПТ, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» за период с 09.04.2012 по 18.12.2018, включительно, в размере 322902,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,51 руб., а всего взыскано 326117,13 руб.

27.01.2020 Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №487/20/26022-ИП.

11.02.2025 постановлением судебного пристава указанное исполнительное производство окончено в связи с выплатой задолженности.

Таким образом, солидарная задолженность, определенная решением Лермонтовского городского суда от 10.09.2014 выплачена в полном объеме ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163058,56 руб. в порядке регресса по исполненным ею кредитным обязательствам, возникшим перед ОАО НБ «Траст», а впоследствии - ООО «Феникс», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,75 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в своем заявлении.

Третьи лица ООО «ПКО Феникс», Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставив суду уважительных причин своей неявки. Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что заявленный к взысканию в части погашенный истцом долг перед банком был ранее списан банком, никакой задолженности не было, предполагает, что истец имея несколько задолженностей перед иными банками по погашению кредитов вносила денежные средства по разным исполнительным производством, либор имелось сводное исполнительное производство и в результате судебным приставов учтены все платежи по разным кредитным задолженностям и указаны в вынесенном постановлении, представленном в материалы гражданского дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой, была возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчик ФИО3, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, однако получив смс-уведомление, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, ее согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, его представителя, признавая причину их неявки неуважительной.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч. 1, 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 61, 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда от 10.09.2014 по гражданскому делу №2-130/2014 задолженность по кредитному договору №2135197742 от 04.04.2011 с ООО «ХКФ Банком» на сумму в размере 59869,69 руб. и по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 перед ОАО НБ «Траст» в размере 144785,60 руб. признаны общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2 Судом определены доли в общих долгах равными по ? доли за каждым. Общая сумма долгов перед банками составляет 204655,29 руб.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаны общим долгом истца и ответчика обязательства, возникшие из кредитного договора №2135197742 от 04.04.2011 с ООО «ХКФ Банком» на сумму в размере 59869,69 руб. и по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 перед ОАО НБ «Траст» в размере 144785,60 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2014 года.

Исходя из толкования статей 34, 39 СК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Приведенным судебным актом – решением Лермонтовского городского суда от 10.09.2014 по гражданскому делу №2-130/2014 задолженность по кредитному договору №2135197742 от 04.04.2011 с ООО «ХКФ Банком» на сумму в размере 59869,69 руб. и по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 перед ОАО НБ «Траст» в размере 144785,60 руб. признаны общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2 Судом определены доли в общих долгах равными по ? доли за каждым.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 т г.Лермонтова вынесен судебный приказ №2-1169/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» - правопреемника ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 и договору уступки прав №2-01-УПТ, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» за период с 09.04.2012 по 18.12.2018, включительно, в размере 322902,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,51 руб., а всего взыскано 326117,13 руб.

27.01.2020 Лермонтовским ГОСП УФССП России по СК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №487/20/26022-ИП.

11.02.2025 Постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, исполнительное производство 487/20/26022-ИП окончено в связи с выплатой задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что за ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 на сумму 326117,13 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.02.2025.

При таком положении сумма задолженности в размере 163058,56 руб., приходящаяся на 1/2 долю ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в ее пользу половины оплаченных ею денежных средств по кредитному договору №61-028256 от 09.04.2012 в размере 163058,56 руб.

В доводам представителя ответчика об отсутствии задолженности перед ОАО НБ «Траст» у истца, а также что судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с выплатой задолженности ФИО2 учтены платежи в рамках задолженностей по кредитным обязательствам перед другими банками, суд относится критически, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция от 07.03.2025 об оплате ФИО2 денежных средств по соглашению о предоставлении юридических услуг в размере 7000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, № года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, денежные средства в размере 163058,56 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья О.Н. Приходько