Дело № 2-368/2026
УИД 55RS0002-01-2025-008938-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,
при секретаре Черновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием к СНТ «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН, сведений о том, что данный земельный участок расположен в границах с особыми условиями охранной зоны ЛЭП, не имеется. Укосина опоры ЛЭП фактически расположена в границах принадлежащего ему земельного участка в отсутствие правовых оснований, находится в плачевном состоянии и может упасть. Он неоднократно обращался в СНТ «Биолог» с просьбой убрать укосину с его земельного участка, так как укосина столба ЛЭП делает невозможным использование земельного участка по назначению. Однако на свои просьбы ответа не получил.
Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на СНТ «Биолог» обязанности демонтировать укосину опоры линии электропередач с его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок в СНТ «Биолог». На момент приобретения земельного участка в СНТ был другой председатель, с которым он устно обсуждал вопрос о сносе укосины. При межевании земельного участка границы участка были согласованы с председателем СНТ «Биолог». Через некоторое время был переизбран другой председатель ФИО7, к которой он также обращался и устно, и письменно, однако ответы на свои заявления не получил. На общее собрание СНТ вопрос о демонтаже укосины также не выносился. Укосина опоры ЛЭП находится в аварийном состоянии, столб сгнивший, если ее ногой потрогать, она шевелится. Опора ЛЭП должна быть бетонной. Укосина опоры ЛЭП мешает использовать земельный участок по назначению, сделать въездные ворота, машину загонять в темный участок, поскольку со стороны опоры ЛЭП у него участок затененный. Земельный участок у него угловой, с одной стороны стоит столб ЛЭП, с другой стороны находится водопровод, он не может со стороны водопровода сделать заезд на участок. Столб ЛЭП можно оттянуть и укосину поставить на места общего пользования. Можно заменить основной деревянный столб ЛЭП на бетонный столб, и тогда укосина будет вообще не нужна. При приобретении земельного участка, укосина опоры ЛЭП уже стояла. Просил демонтировать укосину опоры ЛЭП путем переноса с его земельного участка.
Представитель ответчика СНТ «Биолог» ФИО7, действующая на основании Устава, исковые требования не признала, суду пояснила, что укосина столба ЛЭП вместе со столбом стоит более 30 лет, и, покупая участки, садоводы не интересуются ничем, кроме как купить земельный участок дешевле. Электросетевое хозяйство, включая столбы ЛЭП, находится на балансе СНТ «Биолог». СНТ было создано более 40 лет назад. С ДД.ММ.ГГГГ года стали менять аварийные столбы ЛЭП на бетонные столбы без укосины, поменяли 10 столбов. Если ставить бетонный столб, к нему также нужно ставить укосину, поскольку земельный участок у истца угловой. В настоящее время нет возможности заменить столб ЛЭП возле участка истца, поскольку нет финансовой возможности, у СНТ имеется большая задолженность по решению суда около 700 тыс. руб.
Представитель ответчика СНТ «Биолог» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что столб ЛЭП и укосина стояли давно. У истца угловой участок, столб стоит на повороте, от него линия электропередач поворачивает в сторону аллеи, все поворотные столбы ставятся с укосиной. Укосина ставиться либо по ходу движения, либо против. В данном случае у истца укосина стоит против движения. При просмотре старой карты СНТ, стало известно, что забор земельного участка истца должен был проходить до укосины.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460+/-8 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Кадастровым инженером в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение уточненных границ земельного участка было определено по фактически расположенному капитальному ограждению (деревянный забор) и правоустанавливающим документам. По сведения ЕГРН площадь участка составляет 462 кв.м., в ходе кадастровых работ площадь земельного участка составила 460 кв.м. Границы уточняемого участка закреплены капитальным забором, существующим на местности более 15 лет.
Согласно ст. 4 Устава СНТ «Биолог», утвержденного собранием уполномоченных СНТ «Биолог» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности СНТ является организация коллективного садоводства на земельном участке, закрепленном за Товариществом Распоряжением Первого заместителя главы городского самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р. <адрес>ю – 47,37 га, из них земель общего пользования 1,557 га.
Из ответов ООО «ОЭСК», ПАО «Россети-Сибирь» на запросы суда следует, что электросетевое имущество (воздушные линии электропередач) СНТ «Биолог» не передавалось, договора на техническое обслуживание сетей между ООО «ОЭСК» и СНТ «Биолог» не заключалось.
В судебном заседании представителями СНТ «Биолог» не отрицался тот факт, что электросетевое имущество находится на балансе СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Пензенский судебно–экспертный центр» по вопросу нахождения укосины опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно заключению специалиста АНО «Пензенский судебно–экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № Геодезическим измерением установлено, что укосина опоры ЛЭП фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № Изучением выписки из ЕГРН на земельный участок установлено, что сведений о том, что данный участок расположен в границах с особыми условиями, охранной зоны ДЭП, не имеется. Специалистом сделан вывод, что укосина опоры ЛЭП в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 105 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена укосина опоры ЛЭП, указанная укосина, как и столб ЛЭП, имеют ветхое состояние.
Истец неоднократно обращался в СНТ «Биолог» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о переносе укосины опоры ЛЭП, однако ответы на свои обращения не получил.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что опора ЛЭП с укосиной, расположенной на участке истца, является имуществом общего пользования СНТ «Биолог». Нахождение укосины на земельном участке истца нарушает его право как собственника на использование земельного участка по назначению. Земельный участок истца не располагается в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ ведутся работы по замене аварийных столбов ЛЭП на бетонные столбы без укосины.
Исходя из того, что укосина опоры ЛЭП находится на земельном участке истца, суд приходит к выводу о нарушении права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, и усматривает основания для переноса укосины опоры ЛЭП за пределы принадлежащего истцу земельного участка.
Иного способа восстановления нарушенного права истца как посредством переноса укосины опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке истца, судом не установлено и ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, суд, считает целесообразным обязать ответчика совершить действия по переносу укосины опоры ЛЭП в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и АНО «Пензенский судебно-экспертный центр» (исполнитель) заключен договор № по подготовке заключения специалиста, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заключения специалиста и выдать заключение специалиста.
Стоимость производства заключения специалиста, составляет 15000 руб. (п. 4.2 договора).
Оплата услуг по договору стороной истца произведена в полном объеме, что подтверждается чеком 000043 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением специалиста, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.
Истец просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг между физическими лицами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а именно: анализ документов заказчика (по вопросам нахождения укосины на его земельном участке); консультирование по вопросам заказчика (по вопросам нахождения укосины на его земельном участке), заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2 договора).
Пунктом 3.1 стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, в размере 20 000 руб.
Факт несения ФИО1 указанных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема оказанной услуги по анализу документов и консультированию, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Биолог» (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем переноса укосины опоры линии электропередач, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, за границы указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с СНТ «Биолог» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>