Дело № 2а-1803/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004180-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным,

установил:

Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости гидротехнического сооружения свайного типа на левом берегу реки Волги, <адрес> в районе коттеджного поселка Парково, координаты: № и возложении обязанности поставить на учет данный объект как бесхозяйный.

В обоснование иска указано, что при проведении Волжским территориальным отделом госречнадзора надзорных мероприятий на реке Волге в границах Ярославской области было выявлено указанное гидротехническое сооружение, сведения о собственнике или эксплуатирующей организации которого в настоящее время отсутствуют. Что влечет неисполнение предусмотренных ст.ст. 444, 445 Технического регламента обязанностей по обеспечению безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных явлений гидрометеорологического характера. Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах г. Ярославля, и исполнение полномочий возложено на мэрию г. Ярославля, факт не обращения мэрии г. Ярославля в Управление Росреестра с заявлением о принятии причального сооружения на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Данным бездействием нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ссылается на ст.ст. 218, 219, 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании помощник Ярославского транспортного прокурора требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что до момента принятия органом местного самоуправления на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного ничего с ним сделать невозможно. Без идентификации сооружение будет вызывать угрозу жизни и здоровью граждан и судов. Ответчики уже поставили на учет в качестве бесхозяйного имущества четыре подобных гидротехнических сооружения, непонятно, что им мешает поставить на учет и спорный объект.

Представители административных ответчиков мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1 и КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что иные сооружения были поставлены на учет по указанию Губернатора области, данное обстоятельство правового значения не имеет. Истцом не определено функциональное назначение спорного объекта. Спорное сооружение не является недвижимым имуществом или гидротехническим сооружением. Оно не обладает признаками бесхозяйного имущества, является самовольным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований объект не будет принят на баланс. Наиболее экономично и оперативно демонтировать объект. В отношении спорного объекта полномочиями обладает Министерство Ространснадзора. Постановка на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Заинтересованные лица Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, Волжский территориальный отдел Госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить статус спорного объекта, допущено ли административными ответчиками незаконное бездействие в отношении данного объекта, а также приведет ли избранный прокурором способ защиты к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно информации от Волжского территориального отдела госречнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на реке Волге в границах Ярославской области выявлено гидротехническое сооружение свайного типа на левом берегу реки Волги, <адрес>, координаты №. О чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено мэру г. Ярославля с просьбой организовать приведение данного объекта в нормативное состояние согласно требованиям “Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта”.

По сообщению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение в Российском регистре ГТС не зарегистрировано. Обращения о решении вопросов обеспечения безопасности указанных сооружений в Управление не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г. Ярославля направило в адрес и.о. министра лесного хозяйства и природопользования ЯО информацию о выявлении на территории города гидротехнического сооружения в целях решения вопроса об обеспечении безопасности ГТС.

По сообщениям МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр гидротехнических сооружений Ространснадзора внесено за № как причальное сооружение свайного типа на левом берегу реки Волги, <адрес>, координаты: №, и имеет статус бесхозяйного.

Согласно ответу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 1 л.д. 112-113) государственная услуга по представлению сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений предоставляется Ростехнадзором. В Государственном водном реестре (ГВР) имеется форма 3.2-гвр “Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах”. В ГВР внесены сведения о причальном сооружении, расположенном: г<адрес>, на карте нанесен №. Назначение: деятельность по эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, на которых осуществляется посадка (высадка) пассажиров на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ сопоставить гидротехническое сооружение, внесенное в ГТС, с гидротехническим сооружением, имеющемся в ГВР, не представляется возможным.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства и природопользования ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 114) спорное причальное гидротехническое сооружение не относится к компетенции министерства.

Согласно ответу Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение имеет признаки причального сооружения, которые относятся к судоходным ГТС, в связи с чем государственный надзор в отношении данного объекта входит в полномочия Ространснадзора.

Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, на который в иске ссылается прокурор распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пп. 2 п. 1 1). И применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пп. 3 п. 1 Технического регламента).

В соответствии с пп.в) п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности (п. 385 Технического регламента).

В соответствии с п. 525 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (разделы II - V настоящего технического регламента) в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, к которым относятся причалы и портовые причальные сооружения, осуществляется: Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ее территориальными органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации; Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента применительно к объектам регулирования, указанным в абзацах втором, третьем и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации осуществляется в форме обследований и проверок Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными подразделениями) (п. 530 Технического регламента).

Таким образом, уполномоченными органами спорное сооружение отнесено к причальному сооружению, которое в соответствии с техническим регламентом является объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта, состоит в водном реестре и реестре гидротехнических сооружений Ространснадзора. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента в отношении спорного объекта входит в полномочия Волжского территориального отдела госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.3 раздела 3 СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года № 811/пр определено, что гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы (пункт 4.1).Согласно п. 3.26, 3.27 "ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности" причал: Гидротехническое сооружение или плавсредство, имеющее швартовные, отбойные и др. устройства, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов. Причальное сооружение: Гидротехническое сооружение, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в том числе:

разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

принимают решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений, на которых произошла авария;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

При обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался установлен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался"(далее Положение).

В соответствии с п. 4-5 Положения при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.

План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет. Содержание плана, порядок и сроки его согласования устанавливаются органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - исполнительным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 20, 32 ч. ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для осуществления полномочий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

5) имущество, необходимое для участия органов местного самоуправления в осуществлении не переданных им государственных полномочий, осуществляемых в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 34-КГ24-7-К3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства(п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность постановки на учет в качестве бесхозяйной именно недвижимых вещей, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав, то есть введенные в гражданский оборот, возведенные правомерно; которые не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В этой части заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что бесхозяйным не может быть признан объект самовольного строительства. В таком случае возникают правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

По информации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № гидротехническое сооружение в реестре федеральной собственности не значится.

Согласно письму Министерства имущественных отношений ЯО от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.

Согласно письму мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № гидротехническое сооружение как самостоятельный объект в реестре муниципального имущества г. Ярославля не значится.

Согласно информации Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение в реестр муниципального имущества Ярославского муниципального района не включено.

Таким образом, собственник сооружения свайного типа на левом берегу реки Волги, <адрес> в районе коттеджного поселка Парково, координаты: №, в настоящее время, а также предыдущие владельцы не установлены. Как не установлены и лица, эксплуатирующие в настоящее время данный объект.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО “Профит” № согласно которому сооружение свайного типа на левом берегу реки Волги, <адрес>, координаты: №, является объектом недвижимости, гидротехническим сооружением.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанное заключение ООО “Профит” №, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика ставится под сомнение, фактически обследования спорного объекта экспертом не производилось, объект экспертом не осматривался, заключение подготовлено на основании лишь одной фотографии, предоставленной прокурором. Более того, заключение не содержит какого-либо исследования, данных, на основании которых эксперт пришел к отраженным в заключении выводам. На неоднократные вызовы суда эксперт ФИО4 в судебные заседания не явился, подтвердить достоверность подготовленного им заключения не смог.

Также административным истцом представлен ответ ООО “ПТК ПТР” от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры, согласно которому указанное в запросе сооружение отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, подпадает под понятие объекта капитального строительства, установленного ГрК РФ. При этом как следует из позиции самого административного истца, данный ответ не является экспертным заключением, подготовить которое в отсутствие технической документации не представилось возможным. В связи с чем, данный ответ также не может быть принят судом при определении статуса спорного объекта по тем же причинам, что и заключение ООО “Профит”.

Как следует из ответов ППК “Роскадастр”, ГКУ ЯО ГАЯО, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, какой-либо проектной, разрешительной документации на строительство, актов ввода в эксплуатацию, о приватизации спорного объекта не имеется. Как не имеется в материалах дела документов о техническом состоянии спорного объекта, о соответствии/несоответствии его состояния требованиям действующего законодательства, о том, что спорный объект представляет/не представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты. Как следует из позиции административного истца, целью обращения с заявленным иском в суд является обеспечение безопасной эксплуатации спорного объекта, при этом на вопрос о последующей судьбе спорного сооружения административный истец ответить не смог, пояснил, что в отношении спорного объекта необходимо провести идентификацию, которая стоит около 500 т.р.

Доводы административного истца о том, что возможность реализации Министерством полномочий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, зависит от постановки на учет таких гидротехнических сооружений в качестве бесхозяйных объектов являются голословными, ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ такого положения не предусматривает.

Функциональное назначение спорного объекта, целесообразность (обременительность) его содержания для муниципального образования и возможность нахождения спорного объекта в муниципальной собственности (поскольку в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения) административным истцом не установлены и не обоснованы. При этом очевидно, что сама по себе постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного безопасную эксплуатацию спорного объекта не обеспечит.

Письмо мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции административного ответчика правового значения оно не имеет.

Позицию третьего лица Волжского территориального отдела госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) (Т 1, л.д. 68-71) суд находит противоречивой. Согласно позиции представителей органа, с одной стороны спорное сооружение Ространснадзором включено в реестр ГТС, с другой ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений” № 117-ФЗ на спорное сооружение не распространяется. При этом для получения более подробных сведений, в том числе о типе гидротехнического сооружения необходимо провести идентификацию. Однако это невозможно, поскольку отсутствует техническая документация на объект регулирования. Обследование технического состояния гидротехнического сооружения не проводится, что позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности судоходства при их эксплуатации.

На основании изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не будет способствовать восстановлению и защите прав неопределенного круга лиц, повлечет необоснованное возложение на органы местного самоуправления обязанностей, которые потребуют значительных финансовых затрат в отсутствие какой-либо целесообразности при наделении действующим законодательством органа государственной власти полномочиями в данной области.

Административный истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, который действительно приведет к защите нарушенных прав неопределенного круга лиц с учетом действующего правового регулирования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.