ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2025 (43RS0001-01-2025-002190-14) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к САО «ВСК» о взыскании. В обоснование требований указал, {Дата изъята} в 16 час. 45 мин. в районе дома {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя автомобилем FST0T4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который от удара откинуло на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». {Дата изъята} он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением рассмотреть документы, выдать направление и произвести восстановительный ремонт на станции официального дилера ЛАДА, так как срок эксплуатации автомобиля менее 2 лет. В ответ на заявление САО «ВСК» произвело выплату в размере 36790 руб. 10 коп., из которых 16038 руб. 49 коп. - УТС. {Дата изъята} в электронной форме он (истец) обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести выплату по страховому случаю без учета износа по дилерским ценам. В ответ на претензию САО «ВСК» направило письмо от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховое возмещения. После проведения экспертизы службой финансового уполномоченного САО "ВСК" произвели доплату в размере 4835 руб. С решением финансового уполномоченного он (истец) не согласен. Согласно справке, выданной официальным дилером ЛАДА ООО «Север-Авто-Сервис», стоимость ремонта автомобиля составляет 65500 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению выплаты. САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсации стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Просит с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 39013 руб. 39 коп. (64600 руб. – 20751 руб. 61 коп. – 4835 руб.) невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с {Дата изъята} по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 39013 руб. 39 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, из которого следует, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Ущерб, причиненный транспортному средству, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. САО «ВСК» выплатило истцу 25586 руб. 61 коп. (20751 руб. 61 коп. + 4835 руб.), таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, а также штраф. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа до разумных пределов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2025 к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FST0T4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 06.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от истца поступило заявление с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Lada».

{Дата изъята} ООО «Система» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «АВС-Экспертиз» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение {Номер изъят}-УТС, согласно которому стоимость УТС составила 16034 руб. 10 коп.

{Дата изъята} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 20756 руб., с учетом износа – 20751 руб. 61 коп.

{Дата изъята} САО «ВСК» осуществило на имя истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 20751 руб. 61 коп., величины УТС в размере 16038 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} на сумму 36790 руб. 10 коп.

Письмом от {Дата изъята} САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения почтовым переводом в размере 36790 руб. 10 коп.

{Дата изъята} в САО «ВСК» осуществлен возврат денежных средств в размере 36790 руб. 10 коп. в связи с истечением срока хранения почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и реестром возврата денежных средств.

{Дата изъята} САО «ВСК» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 20751 руб. 61 коп., величины УТС в размере 16038 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} на сумму 36790 руб. 10 коп.

{Дата изъята} в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по дилерским ценам.

{Дата изъята} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25600 руб., с учетом износа – 25500 руб.

Письмом от {Дата изъята} САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 4835 руб. 00 коп.

{Дата изъята} САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4835 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 41625 руб. 10 коп. (20751 руб. 61 коп. + 4835 руб. + 16038 руб. 49 коп. (УТС)).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 24900 руб., с учетом износа – 24900 руб.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, надлежащий размер страхового возмещения составляет 24900 руб. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение (без учета УТС) в общем размере 25586 руб. 61 коп. (20751 руб. 61 коп. + 4835 руб.). Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещение удовлетворению не подлежит.

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, кроме того, согласно справке официального дилера Lada ООО «Север-Авто-Сервис» предварительная стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составит 65500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, фотоснимки и натурный осмотр) механические повреждения автомобиля LADA GRANTA peг. знак {Номер изъят} могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата изъята} у дома {Адрес изъят}, то есть в процессе попутного столкновения с автомобилем LADA SAMARA, отброшенным вперед после первичного попутного столкновения с автомобилем FST0E4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП - {Дата изъята} без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 56400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 61900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 45500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 45500 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная, исходя из цен дилера на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на дату ДТП, составит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 60900 руб., утрата товарной стоимости: 8900 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная, исходя из цен дилера на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на дату производства экспертизы, составит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 64600 руб., утрата товарной стоимости: 8900 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA рег.знак {Номер изъят} причиненная в результате ДТП от {Дата изъята}, составит 8900 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9973 {Номер изъят}, годом выпуска транспортного средства истца является – 2024 год.

Таким образом, с даты выпуска автомобиля истца на дату ДТП прошло менее 2-х лет, соответственно, истец имел право на организацию страховщиком ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако САО «ВСК» было отказано истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку ни одна из станций в регионе, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям.Между тем, вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт с ФИО1 не обсуждался. При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, учитывая также выводы судебной экспертизы, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12774 руб. 90 коп. страхового возмещения (45500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) + 8900 руб. (утрата товарной стоимости) – 41625 руб. 10 коп. (выплаченное {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиком страховое возмещение и УТС).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в качестве убытков разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 19100 руб. (64600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из цен дилера, без учета износа, на дату проведения экспертизы) – 45500 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков следует отказать.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 39013 руб. 39 коп.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130694 руб. 86 коп., начисленная за период с 28.08.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 28.07.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из суммы 39013 руб. 39 коп. (с учетом заявленных истцом требований) (39013 руб. 39 коп. х 1% х 335 дней).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 335 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130694 руб. 86 коп. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Также неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств от суммы 39013 руб. 39 коп. (с учетом заявленных истцом требований), но не более 269305 руб. 14 коп. (поскольку предельный размер неустойки составляет 400000 руб. (400000 руб. – 130694,86 руб. = 269305,14 руб.).

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, снизить до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 58200 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства для оплаты экспертизы ФИО1 {Дата изъята} перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} (т.1 л.д. 201), кроме того была оплачена комиссия 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.07.2025 денежные средства в размере 10000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области) на реквизиты ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по производству экспертизы в размере 48200 руб. (58200 руб. – 10000 руб.) до настоящего времени не оплачены, доказательств иного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 48200 руб. расходов по производству экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб.

При внесении денежных средств на счет Управление Судебного департамента в Кировской области ФИО1 была уплачена комиссия банка в размере 300 руб., данные расходы суд не относит к судебным расходам, поскольку доказательств невозможности внесения денежных средств без уплаты комиссии в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 95,793669429%), с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию 7551 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 12774 руб. 90 коп. страхового возмещения, 19100 руб. убытков, 130694 руб. 86 коп. неустойки, 6000 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 7551 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 39013 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более 269305 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 48200 руб. расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2025.