УИД 68RS0*** -20
Гражданское дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Толмачеве Д.О.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС БОГДАН 2110, гос. номер *** (страховой полис XXX- *** САО «ВСК»), был причинен ТС Lada GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, гос. номер ***, которое принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности.
Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована истец, *** обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с целью получить страховое возмещение, по полису ТТТ-***
В заявлении истец выбрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА
*** по инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-636152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ***., с учетом износа - ***
*** АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере ***.
Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец *** обратился в АО «МАКС» с заявлением о перечислении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта и неустойки.
Письмом № ВХ-А-35-1-47/10252 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
В сложившейся ситуации истец *** обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.
*** ФУ направил истцу решение об отказе удовлетворении заявленных требований
В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Заочным Решением Ленинского районного суда *** от *** *** с АО «МАСК» в пользу истца взысканы убытки в размере ***., моральный вред в размере *** руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***.
*** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ *** «ОСАГО».
*** ответчик исполнил Решение суда
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного
*** ответчик перечислил истцу неустойку в размере ***
*** финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований
Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату неустойку, предусмотренную ФЗ *** «ОСАГО», исходя из следующего расчета.
Ответчик просрочил выплату на 104 дня с *** (день после периода рассмотренного судом) до *** (дата перечисления денежных средств): *** рублей/100 (1% по Закону Об ОСАГО) = *** дня =*** – *** ( неустойка, выплаченная ответчиком)
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, судебные расходы на представителя в размере ***
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в пользу истца ответчиком уже была выплачена неустойка. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством БОГДАН 2110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada GFL 110, государственный регистрационный номер ***, года выпуска -2018
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО7
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО8
*** АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П
В заявлении от *** ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей
*** состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра
*** состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра
*** по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭкспертноКонсультационный Центр» составлено экспертное заключение № УП-636152, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.
*** АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере ***.
*** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения без учета износа запасных частей, возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки
Письмом № ВХ-А-35-1-47/10252 АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» по Договору ОСАГО доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, убытков, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-24-92618/5010-007 об отказе в удовлетворении требований
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с требованиями о взыскании с АО «МАКС» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда *** от *** *** с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ откзано.
Решение суда вступило в законную силу ***.
*** АО «МАКС» исполнило решение суда.
*** представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки
*** АО «МАКС» перечислило ФИО1 неустойку в размере ***.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме, штрафа
Рассмотрев заявление ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по *** суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Ленинского районного суда от *** установлено, что страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо замены СТОА, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП ***.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обьем заявленных требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на неустойку за заявленный им период - с *** (день после периода рассмотренного судом) до *** (дата перечисления денежных средств), исходя из следующего расчета
*** (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, определенная страховщиком) * 1% * 104 дня =*** – *** (неустойка, выплаченная ответчиком) = *** рублей.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором от ***. Оплата по Договору подтверждается чеком на сумму 25000 рублей.
Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представител истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., из которых за составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях – 7000 рублей за каждое.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 513 рублей, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, они подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***, расходы на оплату юридических услуг *** рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>):
- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Решение принято в окончательной форме ***.
Судья Н.В. Киреева