Дело №2-К-231/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000314-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. с. Комсомольское Чувашской Республики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263518 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб автомашине ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» страховое возмещение ФИО5 выплатило в размере 317400 рублей. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, ответчик рассчитал сумму неустойки в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГ и 86482 рубля ДД.ММ.ГГ, а всего 136482 рубля, за минусом 13% НДФЛ ответчик сумму неустойки ФИО5 выплатил. Далее ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № по ... судебному району ..., решением которого по гражданскому делу № требования ФИО5 были удовлетворены, страховое возмещение в размере 82600 рублей в его пользу взыскано. ФИО5 обратился с претензией к ответчику о доплате неустойки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГ на сумму 82600 рублей, так как обращение о страховом событии было ДД.ММ.ГГ В последующем ФИО5 переуступил право требования о взыскании неустойки истцу ФИО3 Истец, оплатив 15000 рублей, обратился с заявлением к омбудсмену о выплате неустойки. Решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований истцу отказано. С указанным решением омбудсмена истец не согласен, так как омбудсмен, рассчитывая неустойку берет период просрочки не с даты обращения к ответчику с заявлением о страховом событии – ДД.ММ.ГГ, а с даты вступления в силу решения суда – с ДД.ММ.ГГ В соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление не ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты) за 891 дней просрочки на сумму выплаты 82600 рублей составляет 735966 рублей. Сумма невыплаченной неустойки составляет 263518 рублей (400000 рублей – 136482 рубля сумма выплаченной неустойки).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило и не сообщило о причинах неявки.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третье лицо –АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГ № транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО5 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО СК «Гелиос проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5 о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховой компании ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 574 558 рублей 60 копеек, с учетом износа – 317 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховой компании ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в результате исследования установлены идентичные повреждения транспортного средства ..., заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: двери передней левой в виде вдавленной деформации с образованием счесов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), расположенных в средней верхней части.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО5 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 317 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ № ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 317 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения, а также уведомило о принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО5 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 50 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц ФИО5 перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства ВМW Х3 с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав, что согласен на доплату СТОА в случае недостаточности денежных средств, в случае принятия решение об отказе в ремонте просил произвести перерасчет страхового возмещения, произвести расчет и оплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 86 482 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО5 перечислено 75 239 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83000 рублей, неустойки 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № (далее – Решение №) об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки.

ФИО5 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по ... судебному району ....

Решением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району ... от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 взыскано: сумма за недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 82 600 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д.105).

Копия указанного решения получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району ... Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3

Данное определение поступило в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» от ФИО5 получено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО5 письмо, которым уведомило о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения его требований, так как решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено в связи с переходом права требования к иному лицу.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение мирового судьи исполнено, со счета ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 124600 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение 82600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает право требования ФИО5 в полном объеме: право по требованию неустойки к ООО СК «Гелиос», судебных расходов. ФИО3 получает право требовать от должника суммы, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил в адрес ООО СК «Гелиос» уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГ страховой организацией получен договор цессии.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ) в рамках полиса ХХХ № с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты взысканной суммы страхового возмещения в размере 82600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № ООО СК «Гелиос» организована выплата неустойки в размере 130508 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 16966 рублей и перечислено ФИО3 113542 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ (со дня вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (по день фактического исполнения обязательств).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № в удовлетворении требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано. Отказ мотивирован тем, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки, перечислив сумму в размере 113542 рубля с учетом удержания НДФЛ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, было исполнено страховщиком не в полном объеме, право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере было нарушено, начиная со дня истечения установленного законом для выплаты страхового возмещения 20-дневного срока со дня обращения ФИО5 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму доплаченного по решению мирового судьи страхового возмещения в размере 82600, начиная с ДД.ММ.ГГ с учетом обращения ФИО5 к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату исполнения решения суда), что составляет за 1077 дней просрочки 889602 рублей.

Следовательно, ограничив размер неустойки пределами лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263518 рублей (400000 рублей – 136482 рубля).

Оснований для рассмотрения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком суду об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Расходы истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расходы ФИО3, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб. подлежат взысканию с истца в его пользу в полном объеме в виду того, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворяются в полном объёме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование своих требований истцом ФИО3 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ФИО2 на сумму 30000 руб., по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде в качестве представителя по иску о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В рамках указанного договора ФИО2 обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1 настоящего договора.

Факт оплаты данных услуг в размере 30000 рублей подтверждается актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судом обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом расценок адвокатской палаты Чувашской Республики, объема фактически оказанных юридических услуг (изучение представленных документом, объема фактического потраченного времени представителя истца на составление искового заявления), учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, сложности спора, суд считает разумной определить расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8906 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) неустойку в размере 263518 рублей, расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Яльчикского районного суда Н.Г. Кушникова