Дело № 2А-1107/2025
УИД 77RS0016-02-2025-019114-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре судебного заседания Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2025 по административному иску ИП ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по определению Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2025; в неосуществлении начальником ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать устранить нарушения, путем возбуждения исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело № 2-5523/17 по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный» банк (ООО) (КБ «Транснациональный банк (ООО)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.01.2024 по делу № 2-5523/17 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 (ИНН <***>). Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2025 произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2017. Взыскано с ФИО3, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 сумма индексации за период с 16.11.2017 по 27.12.2024 в размере 430 039,41 руб., а также сумма индексации за период с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательств. ИП ФИО1 в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по определению Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2025, которое получено 21.03.2025. Вместе с тем, до настоящего времени ИП ФИО1 не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный законом об исполнительном производстве срок не возбуждено исполнительное производство. Начальником ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в результате не передачи определения Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2025 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с документами, необходимыми для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному документу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что определением Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года произведена индексация денежных средств по решению Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5523/2017 по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением суда постановлено: Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 (правопреемник) сумму индексации за период с 16 ноября 2017 года по 27 декабря 2024 года в размере 430 039,41 руб., а также сумму индексации за период с 28 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Определение суда вступило в законную силу 27 февраля 2025 года.
ИП ФИО1 в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве 14 марта 2025 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 ссылаясь на бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, указывает что до настоящего времени исполнительное производство по определению Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года не возбуждено, чем нарушены его права на исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.
В статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.
Выносимое судом по правилам статей 2031 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, ответом ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 23 апреля 2025 года за исх. № 77053/25/356070 на вх. № 282526/25/77053 (45531491862752) от 26 марта 2025 года за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, обращение ИП ФИО1 рассмотрено, сообщено, что возбудить исполнительное производство не представляется возможным в связи с тем, что определение от 05 февраля 2025 года по делу № 2-5523/2017 не является исполнительным документом. Ответ направлен в адрес ИП ФИО1 (ШПИ 12771908362587)
При этом, из содержания определения Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2025 года исполнительный документ серии ФС № 010533607, выданный на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года предъявлен для принудительного исполнения в Королевский ГОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 40068/22/50062-ИП от 14 сентября 2018 года.
Таким образом, судом не установлено, а сторонами не подтверждено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого в связи с длительным неисполнением судебного решения произведена индексация присужденных судом сумм, следовательно, и должно быть принято в производство для дальнейшего исполнение само определение о взыскании таких сумм в рамках возбужденного ранее исполнительного производства.
Требования административного истца к начальнику отдела о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Направленное ИП ФИО1 обращение (зарег. за № 33027821 от 23.07.2055), рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, о чем дан ответ от 22.08.2025 за исх. № 77053/25/684480 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, который направлен ФИО1 (puzankovdebet@mail/ru)
Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемыми бездействиями административных ответчиков каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Решение принято в окончательной форме 24.11.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль