Решение по делу № 2-270/2022 от 19.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 19 октября 2022 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фанилевичак Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Сафакулевский районный суд Курганской области к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: страхового возмещения в сумме 139000 руб., неустойки в размере 262710 руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование своих доводов истец в заявлении указал, что 09.11.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного ТС <...> и по результатам произведенного осмотра 29.11.2021 года в пользу ФИО1 была произведена несогласованная выплата страхового возмещения в размере 261000руб.

Истец, не согласившись суммой выплаты,обратился в независимую техническую экспертизу к ИП ФИО3, который на основании акта осмотра составил экспертное заключение №, и определил стоимость восстановительного ремонта ТС <...> с учетом износа на заменяемые детали в сумме 387800руб., без учета износа - 660800руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 488300руб., стоимость годных остатков составляет 76800руб., таким образом, признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате в соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400000руб., таким образом, недоплата составила с учетом ранее выплаченного страхового возмещения - 139000 (400000руб. – 261000руб.).

Истец обратился к ответчику с Претензией, в которой содержалось требование – произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.Ответчикомбыло отказано в удовлетворении указанных требований.

После этого истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки. 6 июня 2022 года Финансовыйуполномоченный ФИО4 вынес решение № об удовлетворении требований истца, с которым ФИО1 не согласен.

Так как ответчиком пропущен предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за один день просрочки выплаты.

Расчет неустойки:139000 х 1% х 189 = 262710руб., где:

- 139000руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения,

- 1% - размер санкции начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, за один день просрочки выплаты,

- 189 – количество дней просрочки выплаты, за период с 02.12.2021г. по 08.06.2022г.

Таким образом, на день составления искового заявления, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком, составляет 262710руб.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку полученное от САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (261 000 руб.) не покрыло в полном объеме размер причиненного ущерба, истец просит взыскать: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139000руб., неустойку в размере 262710руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 23.09.2021 года, в суд также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-уведомления, на использование которого дал свое согласие.

Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как по делу были проведены три экспертизы: истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, и в их заключениях содержатся разные выводы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указав, что не согласен с иском в полном объеме.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ранее поступил отзыв, в котором представитель полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

По определению суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, являющийся виновником ДТП, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения относительно предмета спора не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак №.

09.11.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 09.11.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в то же время из текста определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем <...> нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, водитель которого от удара совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение не повредив его.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия ХХХ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предоставленное ст.14.1 Закона об ОСАГО, 11 ноября 2021 г.ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.11.2021 г.

18 ноября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра, и в этот же день было изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта истца без учета износа составило 416202,53 руб., с учетом износа и округления 261000 руб.

29 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261000 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № от 20.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа 660800 руб., с учетом износа - 387800 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 488300 руб., стоимость годных остатков - 76800 руб.

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения в сумме 150500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию от 21 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

24 апреля 2022 года ФИО1 обратился куполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствием с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 443700 руб., с учетом износа составляет 289500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 489400 руб., сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28500 руб.

Страховая компания и ФИО1 не оспаривали указанное решение и платежным поручением № от 22.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца 28500 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 19 мая 2022 г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Единой методики определения объема повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 18.11.2021 г., не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять заключение эксперта ИП ФИО3 № от 20.01.2022 г. в качестве доказательства надлежащего расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, так как проведенным исследованием, были выявлены многочисленные несоответствия указанного заключенияПоложению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. №433-П., не только процедурного, но и материального характера, что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно пп.»д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа превышает установленную вышеназванным подпунктом страховую сумму, в связи с чем, страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты ФИО1 в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 ст.12 названного Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 г., при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

Согласно п.3.5 указанного Положения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно вышеназванному экспертному заключению, превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенный экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», примерно на 11%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 судом определяется в сумме 289500 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 (двумя платежами) страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки, оснований для возложения обязанности на страховую компанию по доплате страхового возмещения судом не усматривается. В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, заявленные им производные требования о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 Фанилевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.