77RS0030-02-2022-001529-94

Дело № 2-1438/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, уточненным им в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на содержание общего имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с 28 мая 2004 года он состоял в браке с ФИО2 Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-180/2020, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, брак между сторонами расторгнут. Указанным решением суда установлено, что супруги стали проживать раздельно с 03 сентября 2019 года. В период брака сторон ими было приобретено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:1900; машиноместо № 57, расположенное по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:1943; машиноместо № 58, расположенное по адресу: адрес, Москва, Россия, кадастровый номер 77:01:0001050:3025.

Начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года ФИО1 были понесены расходы на оплату коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, электроэнергии в отношении квартиры и двух машиномест в размере сумма.

Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу фио компенсацию понесенных им расходов по содержанию общего имущества в размере сумма, а также сумму государственной пошлины, уплаченную им при подаче искового заявления, а также при подаче уточненного искового заявления, в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по ордеру и доверенности адвоката фио, по доверенности фио, которые поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. При этом ответчик представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что начиная с 17.10.2019 г. она не пользовалась квартирой, расположенной по адресу: адрес, Москва, по причине чинения ей препятствий со стороны истца, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-257/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворенному в полном объеме. Ответчик также указала, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до рассмотрения гражданского дела №02-0841/2022 по иску фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, является предметом спора, в связи с чем, исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 28.05.2004 по 10.02.2021, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 от 28.05.2004 г. серии <...> (л.д. 137), и копией свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 от 27 октября 2021 г. серии <...> (л.д. 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2022/447334182 от 03.02.2022 г. (л.д. 139-142), квартира, расположенная по адресу: адрес, Москва, приобретена ФИО1 01 октября 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/44724710 от 03.02.2022 г. (л.д. 144-147), машиноместо площадью 12,2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001050:1943 приобретено ФИО1 08 октября 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/447258345 от 03.02.2022 г. (л.д. 148-151), машиноместо площадью 12,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001050:3025 приобретено ФИО1 08 октября 2015 г.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из истории платежей с Интернет-сайта адрес (л.д. 11-134), акты сверки ЖКУ взаимных расчетов за период: 01 декабря 2020 года - 27 июля 2022 года между ООО «ППСК» (ИНН <***>) и ФИО1; ФКР взаимных расчетов за период: 01 декабря 2020 года - 27 июля 2022 года между ООО «ППСК» (ИНН <***>) и ФИО1 (л.д.201-202), выписки из финансовых лицевых счетов №№ 039 кв, 057мм, 058мм (л.д. 231-239), согласно которым ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в оплату предоставленных коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года — на счет ТСЖ адрес, а начиная с декабря 2020 года — на счет ООО «ППСК», в связи с прекращением юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09 августа 2022 г. № ЮЭ9965-22-145587649 (л.д. 206-210), а также за электроэнергию на общедомовые нужды на счет адрес в период с сентября 2019 года по июнь 2022 года на общую сумму сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-257/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» и ТСЖ адрес об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от 04.08.2020 за подписью старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес майора полиции фио, утвержденного начальником ОМВД по адрес полковником полиции фио, в возбуждении уголовного дела в отношении фио по заявлению ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано.

Согласно письменной претензии, направленной ФИО2 в адрес фио, ответчик предложила истцу и ООО ЧОП «Альфа-Возрождение» в солидарном порядке возместить ей ущерб и упущенную выгоду на общую сумму сумма, немедленно исполнить решение суда и допустить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Москва. В письменном ответе на претензию ФИО1 сообщил, что в осуществлении ее прав ФИО2 никто не препятствовал и не препятствует, никакие ее права его действиями не нарушены и не нарушаются, предложения, приведенные в претензии, являются не основанными на законе и абсурдными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обращает внимание, что решением Хамовнического районного суда адрес от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-257/2020 установлено, что ФИО2 не допустили в квартиру по адресу: адрес, только 17.10.2019.

Таким образом, оснований полагает, что ФИО2 не могла пользоваться жилым помещением в течении всего спорного периода, у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком представлены не были, как и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от обязательств по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, собственники имущества обязаны нести не только расходы на содержание принадлежащего им имущества, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание.

Принимая во внимание, что имущество было приобретено сторонами в период брака, собственники имеют равные права на принадлежащее имущество на праве совместной собственности, у них возникают равные обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несению иных расходов по содержанию данного имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец осуществлял все платежи в полном объеме за услуги по содержанию имущества, суд приходит к выводу, что он имеет право регрессного требования к ответчику, которая является сособственником указанного имущества, поскольку обязанности по содержанию этого имущества также должны быть равными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов, а именно 2 049 991,72 / 2 = сумма, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче уточненного искового заявления в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова