Дело №2-2188/23г.
№ 50RS0033-01-2023-001747-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице в кредит денежные средства в размере 77 484 руб. на цели личного потребления путем зачисления суммы кредита на счет ответчицы. По условиям заключенного договора, с которыми ответчица была ознакомлена и с которыми согласилась, она обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по заключенному договору. Сумма кредита была получена ответчицей, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов должным образом она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям заключенного кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ответчицей не осуществлялось, в связи с чем, исходя из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 62 823,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица это требование не исполнила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,160,309,310,393,809,810,819,850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62823,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2084,69 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора, по которому ей была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 77 484 руб., однако в связи с истечением большого срока, заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности для обращения к ней с вышеперечисленными требованиями, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных на то причин. По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что действительноДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице в кредит денежные средства в размере 77 484 руб. на цели личного потребления путем зачисления суммы кредита на счет ответчицы. По условиям заключенного договора, с которыми ответчица была ознакомлена и с которыми согласилась, она обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по заключенному договору. Сумма кредита была получена ответчицей, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов должным образом она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям заключенного кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ответчицей не осуществлялось, в связи с чем, исходя из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 62 823,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица это требование не исполнила.
В августе 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчицы определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела: копией заявления, и анкеты заёмщика, графиком платежей, расчетом задолженности, заключительным требованием, Общими условиями предоставления кредитов, выпиской из счета, копией определения мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами истца.
В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.
В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом по заключенному между стонами вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы полученного ответчицей кредита в размере 77 484 руб. должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в соответствии с которым последний платеж ответчица должна была осуществить в июне 2013 года.
Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ, однако, учитывая, что в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчице заключительный счет с требованием возврата кредита и оплате всей задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начал свое течение срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчицы вышеуказанной задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного в законе срока исковой давности. Из материалов дела также следует, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии таких установленных обстоятельств и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, истцом не представлено.
На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин