дело №2-1065/2023 (2-10684/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010766-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 02 сентября 2022 года, из суммы кредита 60 000 рублей были списаны в ООО «М5 Урал» за договор №-№ от 02 сентября 2022 года, сертификат от 02 сентября 2022 года, платежное поручение № от 02 сентября 2022 года. По условиям договора №-№ от 02 сентября 2022 года ответчик обязуется предоставить права требования от ООО «М5 Урал» предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> на срок до 01 сентября 2025 года на сумму 3 000 рублей, а также оказать разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 57 000 рублей. Спорный договор и приложенные документы переданы на подписание сотрудником автосалона, кто-либо из работников ООО «М5 Урал» в автосалоне отсутствовал. Информация о том, что разъяснение вопросов, связанных с заключением и исполнением потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых договоров предоставляется на бесплатной основе, ответчиком до потребителя не доводилась. 07 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от страхового продукта, которое последним получено. Ответчик ФИО1 вернул часть средств в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2022 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за договор №-№ от 02 сентября 2022 года в размере 57 000 рублей, неустойку – 57 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 651 рубль, штраф: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 629 189,92 рубля сроком на 36 месяцев под 15,3% годовых, для оплаты транспортного средства (пункт 11 Договора).

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор №-№. Истцом подано в банк заявление на перечисление кредитных денежных средств в пользу ответчика в размере 60 000 рублей.

Согласно условиям договора от 02 сентября 2022 года ФИО1 обязуется оплатить ООО «М5 Урал» денежные средства в сумме 60 000 рублей за услуги предоставления помощи на дорогах по программе <данные изъяты> и разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия договора установлен до 01 сентября 2025 года.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору №-№ ООО «М5 Урал», что подтверждается платежным поручением № от 02 сентября 2023 года.

07 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия по возврату денежных средств за договор №-№, которая последним была получена 12 сентября 2022 года.

Ответчик вернул ФИО1 часть денежных средств в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2022 года.

Доказательства того, что ответчиком услуги по договору оказаны, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 57 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен 02 сентября 2022 года сроком до 01 сентября 2025 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 07 сентября 2022 года, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «М5 Урал» с требованием об исполнении обязательств по договору №-№ от 02 сентября 2022 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае доводы истца о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате уплаченной суммы основано на отказе от договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 14 500 рублей (57 000 рублей + 1 000 рублей) х 25%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 14 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651 рубль, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 210 рублей, из них: 1 910 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №-№ от 02 сентября 2022 года, в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 14 500 рублей, почтовые расходы - 651 рубль.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.