№2-760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 22 августа 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании суммы стоимости независимой гарантии, штрафа и морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» в котором в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму стоимости независимой гарантии от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 299 999 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 149 999,50 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб., обосновав иск следующим.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства (номер обезличен). В соответствии с п.2.6.1 Договора купли-продажи ТС истец уплатила аванс в размере 500 000 руб., банк предоставил ей кредит в сумме 2 618 454 руб. на срок 60 месяцев. При оформлении договора потребительского кредита в этот же день истцом было заключено соглашение с ООО «ФИО3» о предоставлении независимой гарантии (номер обезличен) сроком на 24 месяца. Стоимость программы составила 299 999 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Актом от (дата обезличена) указанная независимая гарантия подтверждена, и экземпляр передан бенефициару - ПАО «Совкомбанк». Кроме того, договор независимой гарантии был навязан ей при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, без которого приобретение авто было невозможно. При этом, из условий кредитного договора не следует обязанность заёмщика предоставить банку независимую гарантию.

(дата обезличена) между истцом и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (номер обезличен)

Услугами договора истец не воспользовалась, так как (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HONGQI Н5 с г/н (номер обезличен) получило механические повреждения. Страховщиком АО «МАКС» данное ДТП признано страховым событием на условиях «Полная гибель» и произведена выплата в размере 2 650 000 руб., в том числе сумма в размере 703 000 руб., выплаченная комиссионером в соответствии с соглашением от (дата обезличена) за годные остатки ТС. На момент обращения все обязательства перед кредитором исполнены и кредитные отношения прекращены. Однако остаток аванса в размере 468 454 руб. (500 000 - 31 546 (2 650 000 - 2 618 454), уплаченный истцом по договору купли-продажи ТС от (дата обезличена) не возвращен.

Истец неоднократно обращалась по телефону горячей линии в ООО «ФИО3» с требованием расторжения договора независимой гарантии, в связи с ее неактуальностью, но получала устные отказы.

Заказным письмом (дата обезличена) посредством Почты России в адрес ООО «ФИО3» истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор независимой гарантии от (дата обезличена), в связи с полной гибелью автомобиля в результате ДТП и с указанием на возврат суммы уплаченной ею стоимости независимой гарантии, досудебная претензия была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ФИО3» будучи неоднократно извещены явку представителя в судебное заседание не обеспечили, письменных заявлений не направили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» направил возражение в котором просил вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», АО «ВЭР», ООО «Авто-Зигзаг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных заявлений не направили.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства HONGQI Н5. В соответствии с п.2.6.1 Договора купли- продажи ТС истец уплатила аванс в размере 500 000 руб., банк предоставил истцу кредит в сумме 2 618 454 руб. на срок 60 месяцев. При оформлении договора потребительского кредита в этот же день истцом было заключено соглашение с ООО «ФИО3» о предоставлении независимой гарантии (номер обезличен) сроком на 24 месяца. Стоимость программы составила 299 999 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Актом от (дата обезличена) указанная независимая гарантия подтверждена, и экземпляр передан бенефициару - ПАО «Совкомбанк».

(дата обезличена) между истцом и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО №(номер обезличен)

При этом услугами договора истец не воспользовалась, так как (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HONGQI Н5 с г/н (номер обезличен) получило механические повреждения. Страховщиком АО «МАКС» данное ДТП признано страховым событием на условиях «Полная гибель» и произведена выплата в размере 2 650 000 руб., в том числе сумма в размере 703 000 руб., выплаченная комиссионером в соответствии с соглашением от (дата обезличена) за годные остатки ТС. На момент обращения все обязательства перед кредитором исполнены, и кредитные отношения прекращены, остаток аванса в размере 468 454 руб. (500 000 - 31 546 (2 650 000 - 2 618 454), уплаченный истцом по договору купли-продажи ТС от (дата обезличена) не возвращен.

Так как истец полагает данную услугу навязанной, он обратился с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с полной гибелью автомобиля в результате ДТП и с указанием на возврат суммы уплаченной стоимости независимой гарантии, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 370 – 371 ГК РФ, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Поскольку обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент заключения договора, то они не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Вопреки доводам истца, все условия независимой гарантии до истца были доведены. Сумма по договору независимой гарантии определялась как согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 12 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) (номер обезличен) от (дата обезличена), дата выдачи заключения независимой гарантии – (дата обезличена); наименование бенефициара – ПАО «Совкомбанк», стоимость программы 299 999 руб., услуги по независимой гарантии оказываются ООО «ФИО3».

Все прочие условия независимой гарантии определялись Офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая гарантию, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись ФИО1 о том, что данное заявление ею подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (Бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что кредитный договор ею досрочно погашен и в связи с полной гибелью автомобиля в результате ДТП на основании чего необходимость в независимой гарантии отпала, возврат денежных средств отмену не влечет, поскольку в соответствии с п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные выводы заложены в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции ((адрес обезличен)) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), согласно которым действие независимой гарантии не прекращается одновременно с погашением обязательств по кредитному договору ввиду их досрочного погашения, поскольку п.1 ст.370 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого оно выдано.

В соответствии с п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п.3).

Вышеприведенных оснований для прекращения независимой гарантии судом установлено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По делу не установлено, что договор независимой гарантии был заключен ФИО1 вследствие обмана или злонамеренного соглашения иных лиц.

В материалы дела представлено кредитное досье по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на заемщика ФИО1, из которого следует, что ООО «ФИО3» составлен акт о подтверждении передачи независимо гарантии в ПАО «Совкомбанк», выданный заемщику, в подтверждение заключения договора независимой безотзывной гарантии который в силу закона является гарантией взятых на себя ООО «ФИО3» обязательств.

В счет оплаты стоимости договора банк на основании заявления ФИО1 перечислил Гаранту 299 999 руб.

Таким образом, подтверждается факт получения выданной истцу гарантии, о чем свидетельствуют соответствующие документы, а именно направленные Гарантом в адрес банка заявление истца о предоставлении независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена), исполненный счет на оплату услуг по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, а именно договор о предоставлении независимой гарантии.

Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Поскольку условиями заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО3» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжения договора независимой гарантии и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 299 999 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя услуг в отношениях с ответчиком, судом установлено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» также остаются без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании стоимости независимой гарантии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 299 999 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 149 999,50 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.С. Долаев