Дело № 2а-2553/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 07 декабря 2023 года административное дело №2а-2553/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №53049/23/37007-ИП 17 октября 2023 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда по заявлению об изменении мер по обеспечению иска. 24 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что она накладывает арест на все счета ФИО1, а также на товар магазина «Метизы». ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя. Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 стороной по делу не является, наложение ареста на расчетные счета ИП выходит за рамки исполнительного производства, ущемляет права ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности. Юридическое наименование магазин «Метизы» отсутствует, наложение ареста на товар сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.
Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по аресту расчетного счета ИП ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России»; постановление о возобновлении исполнительного производства от 24.10.2023 года, постановление об удовлетворении заявления от 24.10.2023 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, пояснили, что по заявлению должника судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство по принятию обеспечительных мер, в отсутствие оснований 24 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство взыскателя и возобновила исполнительное производство, наложив арест на все счета должника. Арест наложен на имущество в объеме большем, чем заявлены требования. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста счетов ИП и товара в магазине «Метизы». Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что 02 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, сделаны запросы, 03 октября 2023 года наложен арест на имущество, 06 октября 2023 года поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий до рассмотрения его заявления об изменении мер по обеспечению иска, 17 октября 2023 года она вынесла постановление об отложении исполнительных действий, ошибочно указав, что исполнительное производство приостановлено, 24 октября 2023 года от представителя взыскателя поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на счета и на товар в магазине «Метизы», 24 октября 2023 года были вынесены постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на счета и на товар в магазине «Метизы». Арест был наложен на все счета, сведения о которых поступили, о принадлежности счетов ИП информация не поступает. Должник вправе обратиться с заявлением об освобождении счета от ареста. Просит в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновила исполнительные действия, наложила арест на счета ФИО1 и товар магазина «Метизы» с учетом размера исковых требований, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям статей 139, 140, 142, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).
Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч.3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч.4).
Судом установлено, что 20 сентября 2023 года в связи с нахождением в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области гражданского дела №2-2199/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю в товаре, взыскании 18500000 рублей, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы 18500000 рублей (л.д.83). Определение подлежало немедленному исполнению.
Исполнительный лист поступил в Заволжское РОСП 29.09.2023 года (л.д.80-82).
02 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №53049/23/37007-ИП (л.д.78-79). 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось (л.д.77), а также направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества (л.д.76).
03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок, жилой дом, гараж, баню по адресу: <адрес>, транспортное средство, на общую сумму 2973932 рубля 76 копеек (л.д.73-75).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест на счета должника не накладывался, поскольку не поступили ответы на запросы из банков.
06 октября 2023 года ФИО1 обратился в Заволжское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по аресту расчетного счета ИП ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения заявления об изменении мер по обеспечению иска (л.д.70-71).
17 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления от 06.10.2023 года об отложении исполнительных действий вынесла постановление об удовлетворении этого заявления. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель указала о приостановлении исполнительного производства №53049/23/37007-ИП до вынесения решения по заявлению об изменении мер по обеспечению иска (л.д.66).
Одновременно 17 октября 2023 года вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым отложила исполнительные меры на срок с 17.10.2023 по 31.10.2023 года включительно (л.д.65). Постановление утверждено начальником отделения ФИО6 24.10.2023 года.
24 октября 2023 года представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 обратилась в Заволжское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что это является обеспечительной мерой, просила наложить арест на все имеющиеся счета ФИО1, а также товар магазина «Метизы» по адресу: <адрес>, на сумму 18500000 рублей (л.д.54).
24 октября 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на все счета ФИО1 и товар магазина «Метизы» на сумму 18500000 рублей (л.д.53).
Одновременно 24 октября 2023 года были вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», в «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк», включая счет № (л.д.60-64).
25 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО3 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП совершить исполнительные действия в виде осуществления выхода по адресу: <адрес>, магазин «Метизы», с целью наложения ареста на товар ФИО1 на сумму 18500000 рублей (л.д.49).
31 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО3 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Сузуки Джимни (л.д.48).
02 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО7 наложила арест на автомобиль Сузуки Джимни, указав оценку в 1500000 рублей, а также наложила арест на товар по адресу: <адрес>, указав оценку товара в сумме 14182508,42 руб. (л.д.35-38, 39-45).
Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возобновления исполнительного производства и применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и товар в магазине.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4).
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о применении мер по обеспечению иска, которое подлежало немедленному исполнению. Также отсутствовали основания для приостановления указанного исполнительного производства по заявлению должника до вынесения решения по заявлению об изменении мер по обеспечению иска, поскольку статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой установлены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, отсутствовали. В связи с чем, вынесенные впоследствии постановление от 24 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 в части возобновления исполнительного производства, а также постановление от 24 октября 2023 года о возобновлении исполнительного производства №53049/23/37007-ИП в отношении ФИО1, являются незаконными.
В то же время постановление от 24 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 в части наложения ареста на все имеющиеся счета ФИО1, а также на товар магазина «Метизы», на сумму 18500000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями исполнительного документа о применении обеспечительных мер. Постановление от 24 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40802810817000014880 в ПАО «Сбербанк России», также является обоснованным.
Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе была накладывать арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя, не может быть принята судом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать информацию, для каких целей используется расчетный счет. Кроме того, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Арест товара, находящегося в магазине «Метизы», расположенном по адресу: <адрес>, произведен в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на все имущество, принадлежащее должнику, в пределах установленной суммы. При этом должник не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении мер по обеспечению иска. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в части наложения ареста на расчетный счет, используемый для предпринимательской деятельности. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» удовлетворено (л.д.33-34).
Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 в части возобновления исполнительного производства №53049/23/37007-ИП от 02.10.2023 года в отношении ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года о возобновлении исполнительного производства №53049/23/37007-ИП в отношении ФИО1, поскольку они вынесены в связи с тем, что ранее судебный пристав-исполнитель безосновательно совершил действия по приостановлению (отложению) исполнительного производства. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО4 в части наложения ареста на все имеющиеся счета ФИО1, а также на товар магазина «Метизы», на сумму 18500000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 24 октября 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4 в части возобновления исполнительного производства №53049/23/37007-ИП от 02.10.2023 года в отношении ФИО1.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 24 октября 2023 года о возобновлении исполнительного производства №53049/23/37007-ИП в отношении ФИО1.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 24 октября 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4, в части наложения ареста на все имеющиеся счета ФИО1, а также на товар магазина «Метизы» на сумму 18500000 рублей отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 24 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.