Дело № 2-1198/2022

Поступило в суд 13.05.2022 года

УИД 54RS0002-01-2021-004066-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 декабря 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 28.12.2017 года между истцом и Л.М. заключен кредитный договор №41931 на сумму 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых.

Банку стало известно, что заемщик Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Сведения о принятии имущества в порядке наследования и наличии наследников после Л.М. у банка отсутствуют. При этом, на счетах заемщика имеется остаток денежных средств в общей сумме 67 719,97 руб..

Просили признать выморочным имущество Л.М. в виде денежных средств на следующих счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении № 8616 открытых на имя Л.М. - №, №, №. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2018 года по состоянию на 05.07.2021 года в размере 871 748 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 917,48 руб. (л.д.4-11 том 1).

17.02.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Бердска (л.д.48 том 2).

08.04.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.66-69 том 2).

Впоследствии установлены наследники Л.М., поскольку решением суда от 13.05.2022 г., с учетом определения Бердского городского суда от 04.07.2022г. об исправлении описки, установлен факт принятия наследства ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, в виде комнаты <адрес> (л.д. 109-110 том 2, л.д. 32 том 3).

16.06.2022 г. определением Бердского городского суда произведена замена ненадлежащих ответчиков: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, администрация города Бердска на надлежащего - ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Л.Л. (л.д.120-122 том 2).

Окончательно сформулировав требования, истец просит расторгнуть кредитный договор от 28.12.2017 <***>, заключённый между ПАО Сбербанк и Л.М.. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика Л.М. – ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.12.2017 <***>, по состоянию на 05.07.2021 г., в размере 871 748 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 917,48 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.. Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 889389 от 13.12.2021 (л.д. 141-140 том 3).

Представитель истца - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д. 138 т. 3), просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 139 т. 3).

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству в период подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.155), в судебном заседании указывали на несогласие с заявленными требованиями. Представлены письменные возражения, в которых указано, что долг по кредитному договору, заявленный ко взысканию истцом, является обязательством заемщика – наследодателя, в связи с чем, возложение неустойки, процентов на просроченный долг, на наследника не основано на законе, поскольку ответчик не несет ответственности по личным обязательствам наследодателя, связанным с периодическими платежами, просрочка которых возникла по не зависящим от заемщика причинам. Обязательства заемщика прекратились с его смертью, в связи с чем, начисление после его смерти процентов, штрафных санкций на просроченный долг незаконно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как банк 28.08.2018 г. узнал о нарушенном праве при не поступлении от заемщика платежа в полном размере, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, следовательно, окончание срока исковой давности – 28.08.2021 г. (л.д. 1512-153 т. 2). Дополнительно ФИО1 пояснила, что действительно ее несовершеннолетний сын ФИО2 является наследником умершего Л.М., принял наследство в виде комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, и личных вещей наследодателя, иного имущества не было. О данном кредитном договоре ей стало известно после смерти Л.М., сразу, в сентябре 2018 г., она обратилась в Банк и сообщила о смерти Л.М. Никаких пояснений относительно кредита сотрудники Банка ей не дали, аргументировав это тем, что она не является супругой или наследником Л.М.. Платежи в счет погашения данного кредита она не вносила, так как полагала, что ответственность застрахована и кредит будет погашен за счет средств страхового возмещения. В дополнительных возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что стоимость комнаты по адресу: <адрес> составляет 556 303,21 руб., сумма долга вменяемая наследнику не должна превышать указанную сумму. Л.Л. не является наследником, так как наследство не принимал. Получение пенсионных накоплений Л.Л. производилось как правопреемником. Кроме того, истцу достоверно стало известно о смерти заемщика с 10.09.2018 г., когда она предоставила банку копию свидетельства о смерти заемщика. Истец же обратился в суд 27.09.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 196 т. 2).

Третье лицо Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 194 т. 2).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, предоставление письменных пояснений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Л.М. заключен кредитный договор <***> на сумму 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых, размер ежемесячного платежа – 15 748,56 руб., платежная дата: 28 числа месяца, что подтверждается графиком платежей (л.д. 176-177 т. 1), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 178-182 т. 1), заявлением-анкетой (л.д. 183-185 т. 1), согласием (л.д. 186-188 т. 1), договором банковского обслуживания (л.д. 188-191 т. 1). Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием сервиса Сбербанк Онлайн при подписании договора заемщиком простой электронной подписью.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

26.12.2017 года Л.М. выполнил вход в систему «Сбербанк онлайн», направил заявку на получение кредита. Что подтверждает факт заключения Договора Банковского обслуживания (п.4 Заявления на банковское обслуживание). А также согласие заемщика на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия в п. 8 Заявления на банковское обслуживание (п.8 Заявления на банковское обслуживание) (л.д. 189-190 т.1).

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», 26.12.2017 года в 09-45 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием условий кредитования и паролем для подтверждения (л.д.29 т.1). Л.М. ввел пароль, тем самым подтвердил заявку на кредит и анкетные данные. В дальнейшем 28.12.2017 года в 11-07 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, что подтверждается выпиской из журнала СМС. Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», вступивших в силу с 30.06.2015 года, ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи Клиента; в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляется проведения кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием Электронных терминалов у партнеров с учетом требования Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы самообслуживания (п. 1.5); основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Кредитом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (п. 1.6); при проведении Клиентом в рамках ДБО операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи (п. 1.18) (л.д. 63-122).

Согласно порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка (п. 3.7). Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (п. 3.8) (л.д. 110-118 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 30-31 т. 1).

Таким образом материалами дела подтверждено надлежащее заключение кредитного договора, предоставление кредита Л.М..

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М. умер (л.д. 193 т. 1).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из общедоступных сведений системы ГАС Правосудие установлено, что 13.05.2022 г. Бердским городским судом принято решение по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые требования удовлетворены, решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.109-110 т.2). Право собственности в порядке наследования оформлено в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.199-200), согласно которой несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 17,7 кв.м., которое ранее принадлежало Л.М., на основании решения Бердского городского суда. Следовательно, ФИО2, является наследником, принявшим наследство после смерти Л.М..

Также истцом в материалы дела представлены выписки по счетам открытым в ПАО Сбербанк на имя наследодателя (л.д.225-233 т.1) из которых следует, что на счетах умершего Л.М. имеются остатки денежных средств: на счете № сумма в размере 10 руб., на счете № сумма в размере 67 093,29 руб., на счете № сумма в размере 619,70 руб., всего сумма по счетам 67 722,99 руб..

Указанные суммы, с учетом положений пункта 2 ст. 1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, также принадлежат наследнику принявшему наследство ФИО2.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Применительно к данному делу, доводы стороны ответчика о незаконности начисления процентов, являются несостоятельными, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты таких процентов. Поскольку ФИО2 является наследником, принял наследство после смерти своего отца Л.М., соответственно принял на себя и обязательства по возврату кредита, должен отвечать в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Обстоятельством имеющим существенное значение для дела, с учетом указанного выше, является определение стоимости принятого наследственного имущества в виде жилого помещения.

Представителем истца представлено заключение о стоимости имущества № 2-220221 от 21.02.2022г., согласно которому рыночная стоимость комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика <данные изъяты> определена в размере 669 000 руб. (л.д. 77 том 2).

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, полагала указанную истцом стоимость комнаты в общежитии завышенной, в обоснование чего представлен отчет об оценке № 3523667, согласно которому стоимость наследственного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика (<данные изъяты>.) определена в размере 550 000 руб. (л.д. 33-85 том 3).

Учитывая процессуальную позицию сторон, предоставление сторонами противоречивых оценок, судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 89-92 т. 3). На основании определения Бердского городского суда от 11.10.2022 г. ООО «Региональный центр оценки» представлено заключение № 26333 от 02.12.2022 г., согласно которому стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), составляет, округленно 540 000 руб. (л.д. 99-134 том 3).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным. При таких данных, в основу решения по данному делу суд полагает возможным принять именно указанное заключение судебного эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, в том числе и потому, что эксперт при его даче был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 составляет 607 722,99 руб. (540 000 руб. - стоимость комнаты и 67 722,99 руб. - денежные средства на счетах Л.М.), соответственно, с учетом приведенных выше норм, наследник должен отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как указано выше, истцом заявлено ко взысканию сумма 871 748 руб., из которых: 638 706,31 руб. – просроченный основной долг, 169 013,05 руб. – просроченные проценты, 63 963,82 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 39,21 руб. – неустойка по кредиту (л.д. 47-69 т. 1), что превышает стоимость наследственного имущества.

При этом, как указывалось выше, ответчиком в судебном заседании заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Сторона истца полагали, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банку стало известно о смерти наследодателя, а именно с 10.09.2018 года, когда ФИО1 представила в банк копию свидетельства о смерти Л.М..

В подтверждение своих доводов о том, что банк она известила о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о допросе свидетеля Т.О., которая пояснила, что она 10.09.2018 г. вместе с ФИО1 ходила в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, где передали копию свидетельства о смерти Л. (л.д. 130 т.2).

Однако, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Смерть должника сама по себе не влечет обязанности досрочно исполнить обязательства, возникшие из кредитного договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"). Возврат кредита должен осуществляться в те же сроки и в том же порядке, которые предусматривает закон и кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно представленному и указанному выше графику платежей по кредитному договору, заключенному с наследодателем, последний платеж в счет погашения кредита должен был поступить 28.12.2022 года (л.д. 176-177 т. 1). С данным исковым заявлением истец обратился 24.09.2021 года (л.д.199 том 1), потому по платежам с сентября 2018 года (включительно, учитывая срок оплаты 28 число каждого месяца), срок исковой давности не пропущен, задолженность предъявлена обоснованно.

Между тем, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, а именно стоимость принятого наследственного имущества в размере 607 722,99 руб., требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с наследника, принявшего наследство, подлежит взысканию сумма в размере 607 722,99 руб..

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Учитывая указанное, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 917,48 руб. (л.д.15 т. 1). При этом, исходя из суммы требований в размере 871 748 руб., и требований о расторжении договора, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 16 917,48 руб.. Также стороной истца 13.12.2021 года была доплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.27 том 2), при этом требования не увеличивались и не менялись. При таких данных, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 НК РФ. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на 69.7%), в размере 11 791,48 руб..

Кроме того, истцом оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.141), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 4 182 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.М..

Взыскать с ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества после смерти Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2017 года, в размере 607 722,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791,48 руб., расходы за оплате экспертизы в размере 4 182 руб., всего взыскать сумму в размере 623 696,47 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину платежному поручению №495866 от 17.07.2021 года в размере 1000 рублей и по платежному поручению №889389 от 13.12.2021 года в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01. 2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова