УИД 19RS0***-78 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – ООО «Хакасский ТЭК Дом», Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.08.2021 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 17.03.2025 в результате срыва запорной арматуры с резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, при обнаружении порыва истец сделал заявку в управляющую компанию о перекрытии стояка ГВС, однако сотрудник Общества прибыл по вызову лишь через час, сославшись на отсутствие транспортного средства и денежных средств. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес судебные расходы. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Директор ООО «Хакасский ТЭК Дом» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с требованиями истца, поскольку 28.02.2025 Обществом с привлечением сторонней организации производился осмотр стояков водоснабжения многоквартирного дома с целью определения необходимости их ремонта, однако ФИО2 не обеспечил доступ к стояку, о чем был составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах в произошедшем затоплении также имеется и вина самого истца, в связи с чем ответственность за причинение вреда может быть разделена между управляющей компанией и самим собственником.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2021 на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, от 12.09.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 № 4 содержание общего имущества указанного МКД осуществляется ответчиком.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 1 от 20.03.2025, составленному с участием истца ФИО2 и инженера ООО «Хакасский ТЭК Дом» ФИО5, в результате визуального осмотра квартиры № 33 установлено, что в квартире произошло разрушение запорной арматуры отвода стояка ГВС. Стояки общего пользования в квартире № 33, проходящие в санузле, были изолированы коробом, что препятствовало обследованию и своевременному принятию мер, тем самым были нарушены нормы технической эксплуатации зданий. В ходе осмотра квартиры установлены повреждения: в комнате – дверь, дверная коробка, намок линолеум, нижняя тумба горки, ЛДСП основания кровати; в кухне – намок линолеум, табурет – 3 шт.; в коридоре – намок линолеум, прихожая (нижняя часть); санузел – дверь, дверная коробка, намок линолеум.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоснабжения, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае – на ответчика ООО «Хакасский ТЭК Дом».

Пунктом 18 Правил № 491 определено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.7 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Приложением № 2 к Правилам № 170 утверждены Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Из договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.10.2018 следует, что исполнитель по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в разделе 12, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.4).

Согласно п. 1.5 договора управления состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется обслуживание и текущий ремонт, и его состояние указаны в приложении № 4 к договору.

В состав общего имущества, утверждённый приложением № 4 к договору управления, в том числе включены внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из объяснений истца, представленных в материалы дела фотографий следует, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате срыва запорной арматуры с резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры.

Из приведенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации следует и ответчиком не оспаривается, что место порыва относится к общему имуществу собственников помещений, ответственность за содержание которого возлагается на ООО «Хакасский ТЭК Дом».

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении вреда подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расположенные в санузле принадлежащей истцу квартиры стояки водоснабжения огорожены коробом.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 10.1 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) установлено, что системы горячего водоснабжения следует проектировать с учетом требований, предъявляемых к системам водоснабжения разделов 8 и 9.

Согласно п. 8.9 указанных СП 30.13330.2020 прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто ? по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности такого ограничения доступа к стоякам горячего водоснабжения (устройство глухих коробов и т.п.), которое препятствовало бы возможности их осмотра и ремонта (замены).

Вместе с тем, возложение ответственности за причинение вреда на собственника жилого помещения в данном случае возможно лишь при условии наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по самовольному устройству короба и затоплением жилого помещения.

В рамках настоящего спора наличие такой причинно-следственной связи ответчиком не доказано, поскольку из объяснений истца и представленных в материалы дела фотографий следует, что в смонтированном в квартире ответчика коробе имеется технический люк, позволяющий производить открытие/закрытие запорной арматуры на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также осмотр и в случае необходимости замену запорной арматуры.

Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку порыв произошел в месте расположения запорной арматуры, находящейся в зоне видимости, а не на самом стояке в зоне, доступ к которой полностью ограничен (в частности, верхняя или нижняя часть стояка), оснований для возложения ответственности за причинение вреда на потребителя суд не находит.

С учетом изложенного выше доводы представителей ответчика о наличии в квартире истца вышеуказанного короба и представленные в материалы дела акты на выполнение работ, в которых собственнику предписано демонтировать короб, на существо настоящего спора не влияют.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца и его представителя о том, что устранение аварии произведено ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Так, согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из представленного ответчиком журнала заявок за март 2025 года следует, что сообщение ФИО2 о срыве крана ГВС в ванной поступило в аварийно-диспетчерскую службу 17.03.2025 в 20 час. 39 мин., в это же день в 21 час. 10 мин. согласно журналу и акту на выполнение работ от 17.03.2025 произведено перекрытие ГВС в подвале МКД.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что время прибытия сантехника управляющей организации с момента сообщения в аварийно-диспетчерскую службу об аварии составило более часа.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что вечером 17.03.2025 к ней пришел ФИО2, сообщил об аварии, после чего они стали звонить в аварийную службу. Сантехник прибыл примерно спустя час после звонка.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков устранения аварийного повреждения, что с учетом его характера (разлив горячей воды) способствовало увеличению объема повреждений и, как следствие, увеличению размера причиненного ущерба.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем (истцом) установленных правил использования общего имущества МКД, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению причиненного затоплением ущерба в полном объеме подлежит возложению на ответчика.

В части размера подлежащего возмещению ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 01/08/2025 от 27.08.2025, выполненной ООО «Агентство оценки Енисей» на основании определения суда от 10.07.2025, в результате затопления принадлежащей истцу квартиры повреждены прихожая, табурет, кровать, шкаф, мебельная стенка, дверное полотно (санузел), дверное полотно (комната); общий размер материального ущерба (с учетом износа имущества) составил 74 200 руб., без учета износа – 109 825 руб. (таблица, стр. 24 заключения: 40 636 руб. + 737 руб. + 12 183 руб. + 26 415 руб. + 7 642 руб. + 7 642 руб. + 3 250 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, чем замена поврежденных вещей на новые, с учетом приведенных выше разъяснений ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа имущества, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101 755 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорена, его достоверность не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД и нарушения сроков устранения аварийной ситуации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, принципы разумности и справедливости, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 377,5 руб. ((101 755 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 17 500 руб. (договор № 41-03-2025 от 25.03.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41-03-2025 от 25.03.2025);

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор поручения и расписка представителя от 19.05.2025), размер которых с учетом сложности дела и объема совершенных представителем истца процессуальных действий соответствует критерию разумности;

- на изготовление копий документов в размере 4 350 руб. (кассовый чек № 6 от 16.05.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 053 руб. (4 053 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобождён на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) ущерб в размере 101 755 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 377 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 4 350 руб. 00 коп., а всего взыскать 211 982 руб. 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 053 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.