Решение по делу № 2-5254/2024 от 06.02.2025

УИД: 50RS0052-01-2024-003067-18

№ 2-922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Тилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнений, просит признать:

- действие - ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение 231117-7000- 709995 потребителя от 17.11.2023 года от 18.04.2024 года направленный с нарушением установленного законом срока;

- признать бездействием ПАО «Сбербанк России» по непредоставлению ответа на претензию (обращение), полученное 29.12.2023 года;

- признать незаконными действие ПАО «Сбербанк России» по предоставлению в кредитную историю имеющуюся информацию в АО «Национальная бюро кредитных историй» (регистрационный номер информации 077-00003) и ООО «Бюро Кредитных историй Скоринг бюро» (регистрационный номер информации 078-00012) в части даты возникновения обязательств, объёма и сроков поручительства; признать незаконными действие ПАО «Сбербанк России» по предоставлению третьим лицам в АО «Национальная бюро кредитных историй» и ООО «Бюро Кредитных историй Скоринг бюро» персональных данных ФИО1 прекратить обработку персональных данных; исключить их из системы и письменно уведомить об этом ФИО1; отозвать персональные данные, доступ к которым получили третьи лица, путем направления в каждую организацию указанную в кредитном отчете информацию об опровержении наличия указанных ранее обязательств по отношении к ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в сумме 1 000 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя в сумме 90 000 рублей и в счет возмещения расходов по получению кредитных отчетов в сумме 390 рублей и 450 рублей, в общей сумме 840 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли продажи от 15.02.2023 г. истец ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу, <адрес>.

12.02.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 5 431 900 рублей для целей использования (п. 12) на приобретение вышеуказанной квартиры. Указанный договор подписан так же истцом.

В п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО1 При этом самостоятельный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключался.

В основном договоре, а именно п.11 кредитного договора 256344 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита поручительство ФИО1 в сроки и в порядке п. 22 договора, а именно: 1) предоставление своей доли в праве на приобретённое имущество в залог (ипотеку), указанное в п. 12 (1\34 доли в праве долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>) с залоговой стоимостью 90 процентов от его стоимости по отчету. Иных обязательств, обеспеченных ФИО1 в рамках основного обязательства не имеется, солидарная(субсидиарная) ответственность по исполнению денежного обязательства на сумму 5 431 900 рублей сторонами не определялась.

Согласно разделу 5 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной доли в имуществе имеется ограничение и обременение с видом: ипотека в силу закона, на срок, которым установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что указывает на соблюдение ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по срокам и объёму указанному в основном договоре.

В ч. 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае предусмотрены иные условия, которые выполнены истцом.

Вместе с тем в бюро кредитных историй в отношении ФИО1 банком поданы данные на обеспечение ее солидарных обязательств с заемщиками в сумме выданного кредита.

По условиям подписанного истцом ФИО1 кредитного договора 256334 от ДД.ММ.ГГГГ п. 23 определено, созаёмщики ФИО3 и ФИО5 согласны на предоставление кредитором информации третьим лицам в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.4 общих условий кредитовая, при этом согласие ФИО1 на передачу ее персональных данных третьим лицам у ответчика не имеется.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Истец полагает, что со стороны банка имеет место непредоставление в полном объёме информации, нарушения ст. 29 ЗПП.

Что касаемо обращений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о предоставлении ей копии договора поручительства от 12.02.2023 года, не выданной при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (обращение № согласно СМС- оповещениям ее исполнение неоднократно откладывалось с указание сроков и 29.12.2023 года отложено как неисполненное без указания сроков).

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление источнику формирования кредитной истории ПАО «Сбербанк России» с требованием неверных данных о договоре поручительства и исключении информации о поручительстве из КИ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор (№), и оставленное без ответа.

Отношения истца и банка связаны непосредственно условиями договора о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, должны быть исполнены сторонами в том числе как истцом после выдачи кредита передать свое имущество в залог, так и банком по предоставлении в силу возложенных на него обязательств иными законом в полном объёме, не нарушая права потребителя в соответствии с возникшими правоотношениями. При этом банк предоставил недостоверные сведения третьим лицам без согласия на то субъекта и при обращении это субъекта добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем инициирован иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 431 900 руб.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: поручительство гражданина РФ ФИО1, после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.12 Договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком кредита – приобретение <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>.

Истец ссылается на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита поручительство ФИО1 в сроки и в порядке п.22 договора, а именно предоставление своей доли в праве на приобретенное имущество в залог (ипотеку), указанное в п.12 (1/34 доли в праве долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 90 % от его стоимости по отчету. Иных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО1 в рамках основного обязательства не имеется, солидарная (субсидиарная) ответственность по исполнению денежного обязательства на сумму 5431900 руб. сторонами не определялась. Согласно информации о кредитных бюро, в которых хранится кредитная история истца, истцом был сделан запрос через портал Госуслуг, по полученному ответу от 24.12.2023 г. истцу стало известно, что кредитная история хранится АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Бюро Кредитных историй Скоринг бюро».21.12.2023 г. истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве ПАО Сбербанк, поручительство в сумме 5708255 руб., с датой совершения сделки 12.02.2023 г. с указанием идентификатора сделки, с денежным обязательством поручителя. В связи с чем, 24.12.2023 г. истцом было направлено заявление источнику формирования кредитной истории ПАО «Сбербанк России» с требованием неверных данных о договоре поручительства и исключении информации о поручительстве из КИ, полученное ответчиком 29.12.2023 г. и оставленное без ответа. 08.02.2024 г. истцом вновь запрошен и получен кредитный отчет с аналогичной информацией, содержащейся в АО «НБКИ», где в разделе «Действующие кредитные договора» и изменением только в части суммы поручительства 5431900 руб., что свидетельствует о том, что до настоящего момента в кредитную историю не передано достоверной информации об исполнении истцом полностью обязательств поручительства по кредитному договору от 15.02.2023 г. и не исключены сведения о дате сделки от 12.02.2023 г., а также размер долговых обязательств.

Между тем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

до выдачи кредита: поручительство гражданина РФ ФИО1,

после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.12 Договора.

Таким образом, из буквального содержания условий кредитного договора следует, что обеспечением по кредиту является как поручительство (предоставленное до выдачи кредита), так и залог (предоставленный после выдачи кредита). Указаний на то, что поручительство прекращается после принятия в обеспечение залога в кредитном договоре не имеется.

Ссылка истца на то, что самостоятельный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключался не опровергает факт заключения договора поручительства между ФИО1 и ПАО Сбербанк, поскольку условия о договоре поручительства включены в основной кредитный договор (п.11), поручитель ознакомлен с кредитным договором, что подтверждается его подписью.

Требования истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по предоставлению третьим лицам в АО «Национальная бюро кредитных историй» и ООО «Бюро Кредитных историй Скоринг бюро» персональных данных ФИО1, а также требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по предоставлению в кредитную историю имеющейся информации в АО «Национальная бюро кредитных историй» (регистрационный номер информации 077-00003) и ООО «Бюро Кредитных историй Скоринг бюро» (регистрационный номер информации 078-00012) в части даты возникновения обязательств, объёма и сроков поручительства, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч.3.1-1 указанного закона источник формирования кредитной истории обязан представлять информацию в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи не менее чем в два бюро кредитных историй в случае, если источник формирования кредитной истории является системно значимой кредитной организацией, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как указывает представитель ответчика и не оспаривается истцом, ПАО Сбербанк является системно значимой кредитной организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк правомерно предоставил информацию об истце в бюро кредитных историй.

Кроме того, как указал представитель ответчика ПАО Сбербанк, после обращения истца в Банк, с учетом наличия иного обеспечения по кредитному договору, Банк пошел навстречу Клиенту, и получив заявление от титульного заемщика по кредитном договору, добровольно провел мероприятия по исключению поручителя из сделки. При этом, Банк не имел оснований для вывода поручителя из сделки без согласия титульного заемщика по кредитному договору, так как ухудшение обеспечения по кредитному договору нарушило бы права титульного заемщика, который рассчитывал на поручительство при заключении кредитного договора. Законодательством не предусмотрено прекращение поручительства исключительно по требованию поручителя.

Титульный заемщик ФИО5 предоставила в Банк заявление о выводе Истца из состава поручителей только 15.02.2024. До этого момента у Банка отсутствовали основания для рассмотрения по существу Обращения Истца. После поступления заявления от титульного заемщика Банк проанализировал обеспечение по кредитному договору и возможность исключения поручителя без изменения условий кредитного договора, ухудшающих положение заемщика и Банка и добровольно пошел на встречу Клиенту, убрав его из состава поручителей.

Также суд не усматривает оснований для признания действия - ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение 231117-7000- 709995 потребителя от 17.11.2023 года от 18.04.2024 года направленным с нарушением установленного законом срока, и признании бездействием ПАО «Сбербанк России» по непредоставлению ответа на претензию (обращение), полученную 29.12.2023 года, поскольку как пояснил представитель ответчика, после поступления заявления от титульного заемщика Банк проанализировал обеспечение по кредитному договору и возможность исключения поручителя без изменения условий кредитного договора, ухудшающих положение заемщика и Банка и добровольно пошел на встречу Клиенту, убрав его из состава поручителей. Истцу направлялись сообщения о продлении сроков рассмотрения обращения, свидетельствующие о том, что Банк находится в процессе рассмотрения Обращения, но в связи со сложностью и не типичностью запроса, банку требуется больше времени для предоставления ответа по существу.

Представитель истца получение сообщений о продлении сроков рассмотрения обращения не оспаривала.

Кроме того, сроки рассмотрения обращений кредитными организациями установлены Федеральным законом от 04.08.2023 N 442-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу 01 июля 2024 года. До этой даты для Банков отсутствовали срок ответов на обращения.

Непредставление ответа на претензию (обращение), полученную 29.12.2023 года также нельзя признать бездействием ПАО Сбербанк, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная претензия и обращение № касались разрешения вопроса относительно договора поручительства и кредитного договора №. В свою очередь, представитель ответчика указал, что данные обращение и претензия истца были объединены и рассматривались совместно, поскольку имели одинаковый предмет.

Исковые требования об отзыве у БКИ персональных данных, доступ к которым получили третьи лица удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из письменных возражений ответчика, после принятия решения об исключении поручителя из состава обеспечения Сбербанк направил в БКИ информацию об удалении поручителя. Указанное, в частности, подтверждается исходящим письмом № от 13.03.2024, направленное ПАО Сбербанк в ООО БКИ «Скоринг бюро».

После получения информации о том, что сведения об Истце не удалены из БКИ, Банк вручную направил в БКИ несколько перевыгрузок договоров.

11.09.2024 Банк получил от Истца информацию о том, что информация в АО «ОКБ» удалена, однако информация продолжает выгружаться в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

После получения от Истца информации о том, что информация АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не удалена, Банк еще раз передал данные об необходимости удаления информации.

При этом ещё 16.03.2024 выполнена операция полной перевыгрузки по договору 7496аса0-94Ь0- 1 led-b90c-7d59c8026b7a-d в файле 0CJ_FCH_20240316_46288835, информация о поручительстве в файле 320d879a-aad2-l led-87dl-3e02d480a510-a отсутствует. 17.09.2024 Банком повторно выполнена операция перевыгрузки по Истцу в файле 0C.I_FCH_20240917_24767285.xml, информация о поручительстве в файле 320d879a-aad2- 1 led-87dl-3e02d480a510-a отсутствует. Копия файлов (перевыгрузок) имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности ответчика, Банком предприняты все необходимые меры для удаления сведений из бюро кредитных историй. Истец не лишен права обратиться в бюро кредитных историй с требованием об удалении сведений в отношении нее.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., ссылаясь на то, что Банк сообщил в бюро кредитных историй персональные данные истца, которые в свою очередь предоставили информацию другим кредитным организациям, от которых в последующем ФИО1 были получены отказы в предоставлении кредита. Истец испытала нравственные и физические страдания, длительный период времени находилась в состоянии стресса, узнала, что ее персональные данные переданы большому количеству сторонних организаций.

Между тем, судом установлено, что Банк действовал правомерно. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в сумме 1000000 руб. и штраф.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены виновные действия со стороны ответчика, в результате которых нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова