№

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Делинга» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости химической чистки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Делинга» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости химической чистки, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг химической чистки пуховика для устранения общего загрязнения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по химической чистке пуховика для устранения общего загрязнения. ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполнения работ были обнаружены следующие недостатки: отсутствует фирменная брендированная застежки «Baldinini», на застежках имеются потертости, вещь утратила свой товарный вид. По требованию истца пуховик оставлен ответчику для устранения недостатков. Стоимость пуховика согласно товарному чеку составляет 54 810 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о компенсации двукратной стоимости поврежденного пуховика в размере 109 620 руб. и расходов на оплату услуг химчистки в размере 800 руб. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты являются не соответствием требований п. 5.2 ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Ответчиком отказано в добровольном возмещении причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 109 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Делинга» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что экспертом установлено, что маркировка изготовителя изделия не соответствует ГОСТу 169958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу». Отсутствует информация о составе сырья на русском языке. Все символы по уходу за изделием зачеркнуты, т.е. запрещают любую обработку. Согласно п. 4.4.2 ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: Если символы по уходу на изделие отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). В соответствии с данным требованием пуховик принят на договорной основе в химическую чистку, в разделе «Предупреждения заказчику» указано существенное условие договора: «Каждое изделие согласно Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», ГОСТу 16958-71, ГОСТу 25625-83, ГОСТу 51108-2016, ст. СЭВ 1789-79, должно иметь маркировку, которая включает в себя: торговую марку изготовителя и штрих-код, вид волокна в процентном отношении: верха изделия, подклада изделия, отделки изделия, символы, указывающие способ чистки, стирки, глажения. В случае неправильной маркировки о способах ухода или ее отсутствии, исполнитель не несет ответственности за недостатки работы, порчу изделия в процессе чистки. Такое изделие принимается без претензий к качеству. С данным условием договора истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись. Экспертом установлены дефекты изделия: вытертость по нижнему краю рукавов, по карманам, вдоль швов на рукавах, на локтях, по швам полочек, в задней половине изделия, деформация, неравномерное распределение утеплителя (сбившиеся в комья утеплитель, заломы, разнооттеночность по нижнему краю изделия и рукавов, истирание верхнего аппретурного слоя на полочках, задней части и линии входа в карман, по линии боковых швов (темные полосы), потертости до дыр на воротнике, потертости ткани до дыр на левой полочке ниже кармана и образование светлого пятна, мелкие дырочки вокруг кнопок на планке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1 ст. 35 Закона (О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям ГОСТ 511108-97, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий … Информация об оказываемых основных и дополнительных услугах химической чистки, сведения о сертификации услуг доводятся до потребителя в наглядной и доступной форме. После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена куртка Baldinini, стоимостью 54 810 руб., что подтверждается копиями чека.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг химической чистки пуховика для устранения общего загрязнения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по химической чистке пуховика для устранения общего загрязнения.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполнения работ истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствует фирменная брендированная застежка «Baldinini», на застежках имеются потертости, вещь утратила свой товарный вид.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты являются не соответствием требований п. 5.2 ФИО7 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

ФИО2 обратился в ООО «Делинга» с претензией, в которой просил возместить ему двукратную стоимость вещи в размере 109 620 руб., а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 800 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Делинга» - ФИО5 не согласившись с заявленными исковыми требованиями представила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная технологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «КРНЭ» №, при исследовании изделия пуховика черного цвета «Baldinini» выявлены дефекты: вытертость по нижнему краю рукавов (фото №), по карманам (фото №), вдоль швов на рукавах, на локтях, по швам полочек (фото №,5), в задней половине изделия, деформация, неравномерное распределение утеплителя (сбившейся в комья утеплитель, фото №,5), заломы, разнооттеночность по нижнему краю изделия и рукавов, истирание верхнего аппертурного слоя на полочках, задней части и линии входа в карман, по линии боковых швов (темные полосы), потертости до дыр на воротнике 3 случая (фото №), потертости ткани до дыр на левой полочке ниже кармана и образование светлого пятна (фото №,12), мелкие дырочки вокруг кнопок на планке (фото №). Истирание гальванического покрытия мендно-никелевого на всей фурнитуре (брендированной застежке, которая имеется на изделии в верхней части (фото №,17, крепление застежки выполнено развальцовкой, а магнитная часть закреплена двумя винтами, поэтому застежка не съемная), также имеет место истирание покрытия и на поверхности кнопок, бегунках.

Вытертость по нижнему краю рукавов, по карманам, вдоль швов на рукавах, по швам полочек, в задней половине, деформация, неравномерное распределение (сбившейся в комья утеплитель) и миграция утеплителя (фото №,2,11,16), разнооттеночность по нижнему краю изделия и манжет, истирание верхнего аппретурного слоя на полочках, задней части и линии входа в карман, по линии боковых швов (темные полосы), истирание верхнего слоя ткани с правой стороны на подкладке на участке 240х30 мм., наличие пятен по всему изделию: полочки, рукава задняя часть, деформация верхних звеньев на застежке «Молния». По характеру происхождения и локализации, пятна на изделии появились извне от дорожной грязи, с наличием в которой ГСМ и масел, которые не удаляются любой чисткой, о чем и указано в договоре-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пятна не появились при химчистке, а не все удалились (были застарелые, неизвестного происхождения).

Все перечисленные выше недостатки являются следствием длительной естественной эксплуатации изделия и результатом естественного износа 75 %.

При чистке изделия соблюдены технологические требования, что подтверждается отсутствием отклонений основных параметров изделия после чистки, также отсутствуют изменения физического состояния изделия (деформации ткани), схода красителя, появления затеков и растрава красителя. Следовательно, исполнителем услуги соблюден режим «Аквачистки», указанный в карте технологического процесса. Указанные параметры в карте технологического процесса «Аквачистки» пуховика утепленного из синтетических материалов, соответствуют указанным в ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» (на маркировке все символы по уходу зачеркнуты). Услуга по «Аквачистке» пуховика Baldinini выполнена в соответствии с требованиями ФИО7 51108-2016, нарушений не установлено. Следует отметить, что все символы по уходу на маркировке зачеркнуты, рекомендована специальная химическая чистка, поэтому исполнителем подобрана и согласована с заказчиком «Аквачистка». В карте технологического процесса №-А «Аквачистка изделий из синтетических материалов с наполнителем», не указана операция, рекомендованная изготовителем (фото №) «перед каждой стиркой рекомендуется снять или защитить все металлические части на изделии», но следует отметить, что покрытия на металлических деталях были разрушены, что указано в договоре при приемке изделия, кроме того, водная среда с моющим средством не может разрушить гальваническое покрытие. Разрушение ткани вокруг кнопок было зафиксировано при сдаче изделия в химчистку, следовательно, при данной обработке повреждения изделия не произошло.

Стоимость изделия – пуховика черного цвета «Baldinini», с учетом износа на момент выполнения химической чистки составляет: согласно кассового чека цена изделия 58 410 руб., потеря качества на момент сдачи изделия в химчистку, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 75 %, следовательно, фактическая стоимость изделия с учетом износа 13 702,50 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ фурнитура имела нарушения, какова была их степень выраженности сказать невозможно. Исходя из способа очистка изделия «Аквачистка», гальваническое покрытие на фурнитуре в водной среде разрушить невозможно, а также восстановить гальваническое покрытие не в условиях производства невозможно, таких способов не существует.

Изделие на момент принятия его в химчистку имело износ 75 %, поэтому замена на новую фурнитуру не целесообразна, т.к. имеющаяся фурнитура функциональная, имеет потертости покрытия (соответствующие износу изделия), кроме того, ткань вокруг кнопок имеет повреждения (дырочки), и при снятии фурнитуры произойдет ее повреждение.

Эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет диплом о высшем образовании, квалификация – инженер-химик технолог, стаж работы 39 лет, ей были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает, что выявленные недостатки возникли при естественной эксплуатации изделия, и процент износа, равный 75 %, установленный при приемке изделия, верный.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с особыми условиями выполнения договора по чистке изделия - пуховика «Baldinini», приема и выполнения заказа, имеющимися дефектами данной вещи и 75% его износа, ФИО2 был ознакомлен и согласен до сдачи вещи в химчистку, что подтверждается его подписью на договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Обработка изделия - пуховика «Baldinini» произведена ООО «Делинга» качественно, с соблюдением технологии, изделие обработано грамотно и «индивидуально», нарушений технологии обработки вещи в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был надлежащим образом предупрежден об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги.

Также суд учитывает 75% износ вещи, что свидетельствует о невозможности произвести чистку с приведением ее в первоначальное состояние, в котором изделие пребывало в момент его покупки.

При таких обстоятельствах, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что недостатки изделия, на который указывает истец носит эксплуатационный характер, и никак не связан с качеством химчистки, изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости поврежденного изделия – пуховика «Baldinini» в размере 109 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Делинга» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости химической чистки, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Милуш