Дело №1-178/2023
№ 12301320021000115
УИД № 42RS0027-01-2023-000409-92
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский 21 августа 2023 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Попираловой М.А.,
с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Надыкто Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего варщиком сиропа в ООО «Кузбассконсервмолоко», женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Неотбытый срок наказания 24 часа,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22:27 часов ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером №, не имея права управления транспортными средствами, проезжал по автодороге <адрес>, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 часов был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
Защитник Константинов Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 женат, работает, не состоит на специализированном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает молодой возраст, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что основания для назначения иного вида наказания, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
Суд считает правильным при назначении подсудимому наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.05.2023 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.05.2023 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.А. Попиралова