УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью

«Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью

«Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что в розничном магазине цифровых устройств, расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом был приобретен сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY № GB, серийный №, стоимость которого составила <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно при выходящих звонках отсутствует звук, при нажатии на клавиши отсутствует звуковое сопровождение. По мнению истца, данные дефекты являются производственными, существенными недостатками, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

О фактах обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, в почтовой корреспонденции содержалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подменного товара и сам сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный №. В ответ пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому истец приобрел вывший в эксплуатации товар в салоне связи, принадлежащий ИП ФИО2, по фиктивному чеку, и, что всю ответственность за его качество несет продавец. Также в данном письме подтверждается факт обращения истца в сервисный центр ООО «Связной Сервис», специалисты которого пришли к выводу о наличии следов неавторизированного ремонта. По этой причине в замене товара было отказано, подменный товар не предоставлен.

С отказом истец был не согласен, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой товар имеет недостаток в виде неработающего нижнего полифонического динамика, не связанного с естественным износом, выявленный дефект является производственным браком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный №, на аналогичный надлежащего качества в течение 5 дней со дня, следующим за днем вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку:

за нарушение сроков замены товара в размере 73 825 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков замены товара в размере 1% от суммы <***> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

за нарушение сроков выдачи подменного товара в размере 74 865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков выдачи подменного товара в размере 1% от суммы <***> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

судебную неустойку из расчета 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

денежные средства в возмещение расходов на оценку в размере 15 448 рублей 97 копеек;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

почтовые расходы в размере 684 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, а также просил не применять к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является потребителем нового товара, поскольку последний был реализован новому потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Активация товара в сотовой сети произведена ДД.ММ.ГГГГ. Продажа товара была осуществлена с официального магазина Samsung.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения товара истцом он уже не был новым и срок в 15 дней с момента приобретения истек. Кроме того, обнаруженный в товаре недостаток устранимый, не является существенным, что лишает истца права требования замены или возврата товара. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случает их удовлетворения просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине ФИО1 ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный №, по цене <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из доводов иска следует, что практически сразу после приобретения был выявлен дефект: при выходящих звонках отсутствует звук, при нажатии на клавиши отсутствует звуковое сопровождение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия на замену товара, указывая, что имеющийся дефект (при выходящих звонках отсутствует звук, при нажатии на клавиши отсутствует звуковое сопровождение) в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ телефоне марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № является существенным, также направлено заявление на выдачу подменного товара, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ФИО1, что данный смартфон SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № продан потребителю в 2022 году другим продавцом, а не ИП ФИО2, который продал телефон ФИО1 бывший в употреблении и должен был сообщить об этом потребителю, в связи с чем несет ответственность за качество данного смартфона. Дополнительно данный смартфон был передан в авторизованный центр «Связной Сервис». В ходе диагностики смартфона мастером были обнаружены нарушений условий эксплуатации - на задней панели обнаружены следы вскрытия аппарата, от полифонического динамика пахнет гарью. Указали на отсутствие законных оснований для обращения к изготовителю. Предложили забрать технику из авторизованного сервисного центра «Связной Сервис» (по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в течение пятнадцати дней со дня покупки телефона, истец обратился к ответчику в связи наличием недостатков в товаре с требованиями о замене товара, принятии неисправного телефона, для проверки качества и установлении наличия недостатков и предоставлении для пользования другого телефона.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих не обращение истца к ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара ненадлежащего качества, не предоставлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза проверки качества телефона.

Заключением эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что в представленном на исследование смартфоне марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № на момент проведения экспертизы имеется дефект: нет звука из полифонического динамика. Стоимость замены полифонического динамика в условиях фирменного центра Samsung составляет 2 990 рублей. Срок от 3 до 5 дней.

Следы нарушения правил эксплуатации, а также следы неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют.

Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток полифонического динамика.

Следы внешнего воздействия (электрическое, магнитное, электростатическое) в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют.

Все внутренние элементы, имеющиеся в смартфоне, являются оригинальными – замене не подвергались.

Доказательств регистрации телефонного аппарата в сети до его фактического приобретения ответной стороной не представлено, в связи с чем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком по делу как изготовитель.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар потребителю был продан с недостатком и требование потребителя о замене к изготовителю подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, между тем обжалуемые судебные постановления не содержат суждений и выводов о наличии обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, связанных отсутствием возможности длительное время пользоваться смартфоном, необходимости тратить время на предъявление претензий, судебное разбирательство, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая именно эту сумму разумной и справедливой.

В части взыскания истцом неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день замены товара, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенного правого регулирования, требования истца о взыскании неустоек суд находит обоснованными, при этом ее правомерный размер следует установить с учетом следующего:

За неисполнение требования о замене товара: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме (562 дней)х25 995х1% = 146 091 рубль 90 копеек.

За неисполнение требования о выдаче подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (566 дней) х25 995х1% = 147 131 рубль 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд принимает доводы ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций, характеру и длительности нарушения (не принимая во внимание время рассмотрения дела в суде); неустойка не должна являться средством обогащения истца; необходимости установления баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, и снижает неустойку до 50 000 рублей за неисполнение требований потребителя за замену товара, 30 000 рублей за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара. Именно такой размер неустойки в данном, по мнению суда случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500(50000 рублей + 30000 рублей +5 000 рублей)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения этого штрафа суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара денежную сумму 20 000 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № на аналогичный надлежащего качества, суд взыскивает с ответчика судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с указанием процента за каждый день, а не определенной денежной суммы, и не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что именно такой порядок и размер будет соответствовать требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы услуг почты – 684рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 448 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 20 000 рублей, согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит (300 рублей от суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей и 300 рублей от требований о замене товара (как от требований неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> года) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № на аналогичный надлежащего качества в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о замене товара в размере 50 000 рублей с дальнейшим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона <***> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований о предоставлении подменного товара в размере 30 000 рублей, с дальнейшим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости телефона <***> рублей; штраф за нарушение прав потребителя – 42 500 рублей; судебные расходы услуг почты в размере 684рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 448 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязанности произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG GALAXY F32 128 GB, серийный № на аналогичный надлежащего качества в размере 1% от стоимости телефона <***> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: