Председательствующий Окулова Т.Н. № 22-6922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Макаровой Я.Д.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Забузовой В.Е.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Забузовой В.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шишкина В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлению надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и преставления, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление частично
УСТАНОВИЛ :
приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Забузова В.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1 с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд назначая наказание в виде ограничения свободы, фактически лишил ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность, что повлечёт снижение заработка и окажет негативное влияние на уровень жизни его семьи. Судом не учтено деятельное раскаяние Гавруковича, иные смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Гавруковичу наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его карательной направленности, не соответствующей степени и тяжести содеянного.
Указывает, что защитой в прениях было заявлено о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, иных преступлений не совершал, искренне раскаялся в содеянном, просил прощения у государственных органов (путём принесения извинений через СМИ, произвел пожертвования в ООО «Центр амбулаторной медицины». Автор жалобы указывает, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, что ФИО1 таким образом загладил причинённый преступлением вред, и к нему могут быть применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с указанным просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Шишкин А.А., полагает приговор подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Также автор представления полагает, что наказание ФИО1 не назначено, ввиду определения судом в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ местом исполнения обязанностей – Красноярский городской округ, в нарушение положений Законов Красноярского края от 25.02.2005. № 13-3148, от 10.06.2010 № 10-4768.
В возражениях на апелляционное представление защитник Забузова В.Е. полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, условий для применения ст. 73 УК РФ не установлено.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Как следует из представленных материалов ФИО1 уже после вынесения приговора принесены извинения через средства массовой информации и перечислены денежные средства на благотворительность.
Суд апелляционной инстанции исходя из характера содеянного ФИО1, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 76-2 УК РФ, поскольку достаточных действий, указывающих на заглаживание ФИО1 вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, что позволило бы признать, что осуждённый загладил причинённый преступлением вред, не совершено. Таким образом, основания для применения положений ст. 76-2 УК РФ отсутствуют, и только назначение ФИО1 наказания позволит достичь целей исправления осужденного.
Прекращение уголовного дела, о чем просит защита, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части надлежащего указания муниципального образования, в пределах которого установлено исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами РФ уголовного наказаний» при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.
Согласно материалам дела ФИО1 проживает в г. Красноярске. В соответствии с Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3148 "О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа", с Законом Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4763 (ред. от 19.11.2020) "Об административно-территориальном устройстве Красноярского края" муниципальное образование город Красноярск, в состав которого входит городской населённый пункт город Красноярск и деревня Песчанка, наделён статусом городского округа. Судом первой инстанции ошибочно указано наименование муниципального образования как «Красноярский городской округ» Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора, указав надлежащее наименование территории муниципального образования, в пределах которого в силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения - муниципальное образование «городской округ город Красноярск». Допущенная судом ошибка не искажает существа принятого решения, очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечёт за собой нарушения прав осуждённого, в том числе его права на защиту, не свидетельствует об отсутствии назначения осуждённому наказания за совершение преступления, как указано в апелляционном представлении
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Забузовой В.Е. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья