2-871/2025

39RS0011-01-2024-000426-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, в котором указал, что он является участником общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здания с КН №; №; №; земельные участки с КН №, №, №. Другим участником долевой собственности является ФИО2 Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения общим имуществом. Просит суд выделить в натуре долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4, ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, третьи лица финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, ФИО8,, ФИО9, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ФНС России в лице МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч.2).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выписками из ЕГРН и материалами регистрационных дел подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с 2021 года являются собственниками:

- земельного участка с КН № (единое землепользование), площадью 6 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «социальное обслуживание»;

- земельного участка с КН №, площадью 89 882 кв.м, расположенного в <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельного участка с КН №, площадью 65 748 кв.м, расположенного в <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- нежилого здания (хозяйственного строения) с КН №, площадью 191 кв.м. 2-х этажного, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН №;

- нежилого здания с КН №, площадью 494 кв.м, 2-х этажного, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН №.

- нежилого здания Бани с КН №, площадью 201,1 кв.м, 2-х этажного, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН №.

Согласно экспертному заключению № 30/2022 от 25.05.2023, выполненного по заказу ФИО1 ООО «ОНЭФ», экспертом разрешался вопрос о возможности раздела в натуре нежилых строений, на основании представленных технических паспортов от 05.06.2007, 03.12.2008, 03.09.2003.

Экспертом предложен один вариант раздела нежилого строения Пансионат гостиничного типа, общей площадью всех частей здания 494 кв.м, согласно которому: на первом этаже часть помещений площадью 122,85 кв.м переходят одному собственнику; часть помещений площадью 122,05 кв.м переходят другому собственнику; с необходимостью производства переоборудования в виде возведения перегородки в одном из помещений и заделывания входа в одном из помещений; помещения площадью 14,2 кв.м и 9,1 кв.м остаются в общем пользовании. На втором (подвальном) этаже часть помещений переходят в пользование одному собственнику, часть помещений – другому собственнику; одно из помещений остается в общем пользовании; с необходимостью организации дополнительных входов в помещения и заделыванию дверного проема.

Также экспертом предложен вариант раздела нежилого здания № 1 хозяйственное строение, общей площадью всех частей здания 191 кв.м, согласно которому на первом и втором этажах каждому из собственников переходят в пользование часть помещений, также четыре помещения на первом этаже и одно помещение на втором этаже являются местами общего пользования, с необходимостью установки счетчиков индивидуального учета.

Кроме того, экспертом предложен вариант раздела нежилого здания дом № 1 общей площадью всех частей здания 201,1 кв.м, согласно которого восемь помещений первого этажа остаются в общем пользовании, одно помещение – подлежит разделу между собственниками путем возведения перегородки; на втором этаже три помещения остаются в общем пользовании часть помещений общей площадью 42,3 кв.м переходят одному собственнику и помещения общей площадью 49,1 кв.м переходят другому собственнику, с необходимостью установки счетчиков индивидуального учета.

Указанным экспертным заключением не подтверждается наличие технической возможности выдела в натуре принадлежащих истцу долей спорных нежилых зданий, поскольку в каждом из них часть помещений оставлены в общем пользовании, что предполагает их оставление в общей собственности сторон. Более того, предложенные экспертом варианты раздела основаны только лишь на технической документации 2003-2008 годов, которая не является актуальной, и без осмотра зданий в натуре, то есть без исследования вопросов о расположении инженерных коммуникаций. Фактически экспертом предложен порядок пользования данными объектами. Однако требований об определении порядка пользования спорными зданиями, несмотря на разъяснения суда, не заявлены.

С целью определения наличия возможности и вариантов раздела в натуре принадлежащих истцу и ответчику зданий и земельных участков, по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, оплата которой возложена ФИО1 в пределах суммы 20 000 рублей, внесенной им на депозит судебного департамента, и ФИО2 в остальной части.

ФИО2 для оплаты экспертизы на депозитный счет Судебного департамента Калининградской области было внесено 95 000 рублей. Согласно сообщению ООО «СоюзЭксперт», которому было поручено проведение экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 530 000 рублей. На предложение суда, денежная сумма, достаточная для оплаты судебной экспертизы (415 000 рублей), не была внесена ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента Калининградской области. В связи с указанным обстоятельством произвести экспертизу не возможно и материалы дела были отозваны из экспертного учреждения, экспертиза не проведена.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорных зданий в натуре.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли истца в спорных зданиях, сторонами не предоставлено, а экспертным заключением № 30/2022 от 25.05.2023 ООО «ОНЭФ» возможность выдела доли в натуре не определена, суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких