Гражданское дело №69RS0004-01-2022-001009-81

Производство №2-618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 27 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа №510-4339, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 19650,00 рублей, а ответчик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование деньгами, согласно пункту 4 договора, в срок до 12.02.2020 года включительно. Договор был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ответчик свои обязательства не исполнила, на 05.08.2022 года задолженность по договору составляет 58950,00 руб., из которых: 19650,00 (основной долг), 5158,11 (основной процент), 34141,89 (штрафной процент). На основании договора возмездного оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021 г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-811, 309-310 ГК РФ, ООО «ДЗП-Центр» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58950,00 руб. из которых: 19650,00 руб. - сумма займа, 5158,11 руб. - проценты за 171 день пользования займом за период с 27.08.2019 г. по 13.02.2020 г., 34141,89 руб. - проценты за 935 дней пользования займом за период с 01.10.2019 г. по 22.04.2022 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. и государственную пошлину в размере 1 969,00 руб., а всего 65919,00 руб.

В судебное заседание истец ООО «ДЗП-Центр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2.1 ст.3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №510-4339, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Основанием для заключения договора займа №510-4339 от 27 августа 2019 года послужило заявление-оферта ФИО1 на предоставление займа, оформленная на сайте, в которой она просила предоставить ей займ путем перечисления денежных средств, одним из выбранных способов, ознакомившись предварительно и соглашаясь с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны на сайте кредитора.

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа 19650,00 рублей (п.1), срок возврата займа 12.02.2020 г. (п.2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п.6,8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п.7).

Согласно индивидуальным условиям заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 19650,00 рублей, под 365,00% годовых, на срок до 12.02.2020 г.

Заемщик ФИО1 обязалась вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленном размере, при этом произвести возврат суммы займа с начисленными процентами обязалась в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий).

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет».

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением-офертой, анкетой-заявлением о предоставлении микрозайма, выпиской из реестра операций по выдаче потребительских микрозаймов.

Впоследствии ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявления ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 19650 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 27 августа 2019 года, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма одним из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения займодавца, безналичным денежным переводом на расчетный счет общества, безналичным денежным переводом с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», терминалов самообслуживания, либо в отделениях ПАО «Сбербанк» России, посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета через системы денежных переводов «Золотая Корона» или «Contact», посредством оплаты банковской картой Visa или MasterCard, МИР на сайте займодавца.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик ФИО1 платежей не произвела.

Срок договора займа установлен до 12.02.2020 года (включительно).

Соответственно, именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.08.2022 года задолженность ФИО1 по договору составляет 58950,00 руб., из которых: 19650,00 – основной долг, 5158,11 – основной процент, 34141,89 – штрафной процент.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено, заявленный размер процентов находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Таким образом, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать двукратного размера непогашенной части займа, то есть 19650 х 2 = 39300 рублей 00 копеек.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 5158,11 рублей, неустойки – 34141,89 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленный размер процентов и неустойки находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.12 Индивидуальных условий в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которого кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Условие о неустойке, с которым ответчик был ознакомлен в момент подписания договора микрозайма, соответствует закону, совершено в письменной форме.

Заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение микрозайма.

Условие о начислении неустойки (пени) ФИО1 не оспорила в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика пени (штрафных санкций), суд учитывает следующее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером образовавшейся кредиторской задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных пени (штрафа).

Начисленная истцом неустойка соответствуют условиям договора микрозайма, требованиям о соразмерности допущенному нарушению, поскольку общий размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика не превышает как размер задолженности по основному долгу, так и размер задолженности по процентам.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №510-4339 от 27 августа 2019 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 58950 рублей 00 копеек из них: 19650,00 руб. - сумма займа, 5158,11 руб. – проценты за 171 день пользования займом за период с 27.08.2019 г. по 13.02.2020 г., 34141,89 руб. – проценты за 935 дней пользования займом за период с 01.10.2019 г. по 22.04.2022 г.

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № 510-4339 от 27 августа 2019 года, процентам за пользование займом за период с 27 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года, проценты за период с 01 октября 2019 года по 22 апреля 2022 года в сумме 58 950 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 984 рубля 00 копеек, а всего 59 934 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи от 28 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии платежного поручения №162917 от 10.08.2022, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1969 рублей 00 копеек за подачу в Бологовский городской суд Тверской области искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлен рамочный договор №02/03 от 22.03.2021 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Коллект-Успех», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, заявка на оказание услуг, а также платежное поручение №154389 от 03.08.2022 г., которым подтверждается перечисление денежных средств по договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими полному удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа в размере 58950 рублей 00 копеек, из которых: 19650 рублей 00 копеек – сумма займа, 5158 рублей 11 копеек – проценты за 171 день пользования займом за период с 27.08.2019 г. по 13.02.2020 г., 34141 рубль 89 копеек – проценты за 935 дней пользования займом за период с 01.10.2019 г. по 22.04.2022 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65919 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева