Дело №

УИД – №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.03.2025 г. в 23 часа 30 минут в г. Каменск-Шахтинском на пер. Коммунистическом, около дома 92, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» г.н. №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили «Шевроле Клан» г.н. №, принадлежащий ФИО2 и «Хендэ Акцент» г.н. №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля «Хендэ Элантра» г.н. № является ФИО1 Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Клан» госномер №, без учета износа транспортного средства составляет 744 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. За отправление телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства истец понес расходы в сумме 507,84 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 762455,69 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 507,84 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что после смерти супруга она стала собственником транспортного средства «Хендэ Элантра». Она является инвалидом по зрению, пенсионер, имеет многочисленные заболевания. Её внук, ФИО4 в день ДТП, без её разрешения завладел ключами от автомобиля, вырвав их у неё из рук и уехал на нем, в результате чего попал в ДТП. Она звонила в экстренную службу на номер 112, с просьбой остановить транспортное средство под управлением ФИО4 Через некоторое время сотрудники ГИБДД сообщили ей, что ФИО4 попал в ДТП. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО4

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 г. в 23 часа 30 минут в г. Каменск-Шахтинском, на переулке Коммунистическом, около дома 92 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Элантра», г.н. № под управлением ФИО4, «Хендэ Акцент», г.н. №, принадлежащего ФИО7, а также «Шевроле Клан», г.н. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 13.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что водитель ФИО4, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Хендэ Акцент», г.н. №, и «Шевроле Клан», г.н. №.

В действиях водителя ФИО4 содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО2 подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные в деле доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждён факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля «Шевроле Клан», г.н. №, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025г., виновником которого является ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендэ Элантра», г.н. №, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как законный владелец автомобиля Хендэ Элантра», г.н. №, создала явную возможность ФИО4 завладеть ключами от своего транспортного средства, тем самым создав предпосылки для изъятия у нее транспортного средства, фактически допустив к его управлению ФИО4,что не исключает в ее действиях вины в этом. Кроме того, ФИО1, установленную Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск гражданской ответственности, как собственник транспортного средства, не исполнила, а ФИО4, зная о том, что риск его гражданской ответственности не застрахован, выехал на данном автомобиле и, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Шевроле Клан», г.н. №, принадлежащий ФИО2

При рассмотрении дела факт самостоятельного законного владения ФИО4 автомобилем не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, как на собственника автомобиля ФИО1, так и на причинителя вреда ФИО4, а степень их вины следует определить в равных долях.

К доводам ФИО1 о том, что виновник ДТП должен отвечать за причиненный ущерб, суд относится критически, поскольку по смыслу положенийст. 1079ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными вст. 1ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен кответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии сост.56ГПК РФ доказательств, что ФИО4 противоправно завладел принадлежавшим ФИО1 источником повышенной опасности (копия приговора суда, постановления о прекращении уголовного преследования, обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне и др.) в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено.

Давая правовую оценку действиям ответчика ФИО1 суд учитывает, что ответчик, как собственник автомобиля, пренебрежительно отнесся к сохранности своего имущества, оставив ключи и транспортное средства в доступном для ФИО4 месте, фактически допустив к его управлению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положенийп. 2 ст. 1079ГК РФ, собственник транспортного средства ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для освобождения её от ответственности не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», г.н. № 761составляет 744 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КиТ Эксперт» № от 04.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан», г.н. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 13.03.2025 составляет: без учета износа - 762 455,69 рублей, с учетом износа -277670,18 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от 04.07.2025, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от 04.04.2025, мотивированы, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не опровергнута, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба всего в размере 762 455,69 рублей, а именно по 381227,84 рублей (762 455,69 / 2) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025 года, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 507 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком от 14.03.2025 года, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 26.03.2025.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, связанными с порядком обращения в суд и предоставлением суду доказательств по делу.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом того, что ответственность по возмещению вреда возложена на ответчиков в равных долях, то указанные судебные расходы истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договоромот 01.04.2025 года, а также квитанцией на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20020 рублей, что подтверждается чеком от 04.04.2025 года. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20020 рубля, по 10010 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 381227 рублей 84 копейки, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 253 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 381227 рублей 84 копейки, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10010 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 253 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 114 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 114 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий: