Решение по делу № 2-3265/2025 от 03.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-3265/2025

УИД 25RS0№-50

мотивированное решение

изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своей позиции указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису в АО «СОГАЗ». ФИО4 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам принял решение № № о частично удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал представленные письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

ФИО1 предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обращение ФИО6 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, также истец не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем финансовым уполномоченным страхового возмещения взыскано с учетом износа правомерно.

Суд также приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения является страховое возмещения с учетом износа определенное в экспертном заключении <данные изъяты>», проведенной по заказу финансовым уполномоченным, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом финансовый уполномоченный является независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судом не установлено, требования в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, не может согласиться с её размером, поскольку истцом произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, с учетом надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы надлежащего страхового возмещения * на <данные изъяты> дня.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», являлась цессионарием, право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с заявлением о страховом возмещении обращался цессионарий, учитывая даты обращения с претензией и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с у четом размера страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для её взыскания в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет <данные изъяты> рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на организацию проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>%) суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

Истцом также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составления заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере, расходов по оплате госпошлины в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.