№ 2-1191/2022
24RS0056-01-2021-006640-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Эрли Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.08.2020 ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, на ул. Мичурина, 2Ж в г. Красноярске, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «СК «Надежда». 26.10.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТОА. 30.10.2020 автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра. 02.11.2020 по инициативе финансовой организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 100 рублей, с учетом износа – 135 800 рублей, стоимость ТС до повреждений 132 200 рублей, стоимость годных остатков 23 874 рубля. 11.11.2020 страховая компания организовала перечисление страхового возмещения в размере 108 326 рублей на расчетный счет ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020. 15.02.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами. 22.01.2021 представитель истца ФИО5 получил отказ в получении денежных средств в ФГУП «Почта России». После чего истцом направлено заявление финансовому уполномоченному. 24.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С учетом уточнений истец просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 484,37 рублей (178 125 – 43 640,63), неустойку в размере 1% в день, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
15.08.2020 на ул. Мичурина, 2Ж в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением истца.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – САО «СК «Надежда».
26.10.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
30.10.2020 автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра.
02.11.2020 по инициативе финансовой организации ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 100 рублей, с учетом износа – 135 800 рублей, стоимость ТС до повреждений 132 200 рублей, стоимость годных остатков 23 874 рубля.
11.11.2020 страховая компания признала случай страховым и организовала перечисление страхового возмещения в размере 108 326 рублей на расчетный счет ФГУП «Почта России», о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности получения денежных средств в отделении ФГУП «Почта России», ближайшем к месту регистрации истца – 660079 <адрес>
Между тем, исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что представителю истца ФИО5 22.01.2021 в почтовом отделении с индексом 660079 было отказано в выдаче перевода на имя ФИО3 в связи с отсутствием такового.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 САО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».
18.02.2021 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 201,27 рублей, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232 681 рубль, с учетом износа – 134 828 рублей, стоимость ТС до повреждений 148 000 рублей, стоимость годных остатков 27 798,73 рублей.
Письмом от 26.02.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований на основании ранее произведенной выплаты.
21.05.2021 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.
24.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 26 157,37 рублей, неустойка в размере 4 333,04 рублей.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 850 рублей без учета износа, 137 900 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения – 178 125 рублей, стоимость годных остатков – 43 640,63 рублей.
01.07.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об осуществлении выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в сумме 26 157,37 рублей, неустойки в сумме 4 333,04 рублей через платежную систему CОNTACT по номерам перевода 512329660 и 610568600.
22.07.2021 и 26.11.2021 <данные изъяты> уведомило представителя истца ФИО5 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате переводов по системе CОNTACT с номером 512329660 от 30.06.2021 на сумму 26 157,37 рублей и 610568600 от 30.06.2021 на имя ФИО3 в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, согласно п. 5.1.7 публичной оферты от 08.04.2021 «Об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы CОNTACT». Также банк уведомил об ограничении в выплате перевода и самому получателю, так как перевод находится в системе CОNTACT в статусе «архив».
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на возмещение вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Публичной офертой CONTACT КИВИ Банк (АО) от 8 апреля 2021 г. предусмотрены условия данной платежной системы, в соответствии с которыми не допускается осуществление перевода представителем получателя на основании доверенности, получатель обязан самостоятельно совершить действия, направленные на получение денежных средств, в том числе обратиться к участнику-получателю в течение 365 дней с даты отправки средств в его пользу (пункты 5.1.7, 5.4.7).
Как усматривается из материалов дела, переводы через платежную систему CONTACT не получены получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств, а не вследствие злоупотребления правом.
Представителем истца ФИО5 принимались меры к получению переводов АО «АльфаСтрахование», в выдаче которых ему было отказано, ввиду невозможности выплаты переводов по доверенности. При этом, банк уведомил заявителя об ограничении в выплате переводов и самому получателю, так как перевод находится в системе CОNTACT в статусе «архив».
Поскольку истец в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имел возможности получить страховую выплату предложенными страховщиком способами, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 134 484,37 рублей (178 125 – 43 640,63) подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 134 484,37 рублей, что составит 67 242,18 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением 26.10.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 17.11.2020 по 04.07.2022 составит 800 182 рубля из расчета: 134 484,37 х 1% х 595 дней.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 134 484,37 рублей, но не более 330000 рублей (400 000 – 70 000).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертных заключений в размере 40 000 рублей (квитанции от 30.11.2020).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанцией от 13.07.2021.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.10.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 944,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134 484,37 рублей, штраф в размере 67 242,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, всего взыскать 335026,55 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с 05 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 134 484,37 рублей, но не более 330 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич