№ 2-2681/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 13 февраля 2020 года, истец приобрела у ответчика диван-кровать (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 54 268 рублей, угловой элемент (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 20 544 рубля, бар с двумя подстаканниками (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 41 074 рублей, кресло с подлокотником правый с ящиком (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 30 112 рублей.
В процессе эксплуатации указанного товара обнаружены недостатки.
После обнаружения выявленных недостатков, истцом 30 июня 2020 года вручена ответчику претензия, содержащая требования об осмотре и устранении выявленных недостатках.
После осмотра дефектов специалистом, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения причин возникновения недостатков/дефектов 22 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № 19-09/20Э от 12.10.2020 года недостаток в виде неисправности блока подстаканника в баре с двумя подстаканниками («правый подстаканник работает очень громко») - недостаток производственного характера (применение деталей ненадлежащего качества).
Недостаток в виде отсутствия запирания (изоляции) кронштейна крышки бара («в ящике падает защита механизма») - недостаток производственного характера (применение деталей ненадлежащего качества).
Повреждение целостности шва с отсоединением застежки типа «велкро» и как результат «посадочное место просело» - недостаток производственного характера (ошибка оператора при формировании соединительного шва).
Посторонний звук в области подлокотника кресла с одним правым подлокотником и ящиком для хранения («хруст на одиночном посадочном месте») - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).
Кроме того, информация о корпусе каркаса не соответствует заявленной информации производителем, так же объект подвергался ремонту - замена механизма.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» о защите прав потребителя- удовлетворены частично.
С ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 145 998 рублей, убытки в виде расходов по доставке, подъему и сборке мебели в размере 3 490 рублей, неустойка за период с 15 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф в размере 83 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года апелляционные жалобы ООО «СЕКУНДА-ТОРГ», ФИО1 оставлены без удовлетворения, а решение от 02 сентября 2021 года – без изменения.
В полном объеме решение исполнено 29.06.2022 года.
После заключения договора купли-продажи с ответчиком стоимость аналогичного товара выросла, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просит: взыскать с ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» убытки – разницу в стоимости товара в сумме 126 358 рублей, неустойку 262 356 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 62 рубля, штраф, почтовые расходы по направлению искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Судом установлено, что 13 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» заключен договор купли-продажи № ДД2/130877, в соответствии с условиями которого истец у ответчика приобрела товар: САН-РЕМО диван-кровать 3х прям. С подл. Лев. Мех. «седафлекс» 3 к.фикс, с/з № 268/ДД2 (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 54 268 рублей, САН-РЕМО угловой элемент 3 категория, фикс с/з № 268/ДД2 (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 20 544 рубля, САН-РЕМО бар с двумя подстаканниками 3 категория, фикс с/з № 268/ДД2 (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 41 074 рублей, САН-РЕМО кресло с подлокотником правый с ящиком 3 категория, фикс с/з № 268/ДД2 (Felicita 03 latte) (20190211), стоимостью 30 112 рублей. Стоимость доставки составила 300 рублей, подъем мебели - 200 рублей, сборка мебели - 2 990 рублей.
Истец за товар и услуги по указанному выше договору в полном объеме произвела оплату в размере 149 488 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи к договору от 13 февраля 2020 года.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «СЕКУНДА-ТОРГ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 145 998 рублей, убытки в виде расходов по доставке, подъему и сборке мебели в размере 3490 рублей, неустойка за период с 15 августа 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф в размере 83 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года апелляционные жалобы ООО «СЕКУНДА-ТОРГ», ФИО1 оставлены без удовлетворения, а решение от 02 сентября 2021 года – без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Правоотношения сторон по поводу приобретенного товара, определены вступившим в силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года, установившим наличие производственного дефекта в товаре, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке цену.
Согласно справке ИП ФИО4 стоимость аналогичного комплекта мебели на период с 01.09.2021 года по 01.10.2021 года, то есть на момент вынесения решения от 02.09.2021г. составляет 272 356 рублей. Доказательства тому, что цена товара не изменилась или изменилась на меньшую сумму ответчиком не предоставлено.
При таких данных суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы цены товара в сумме 126 358 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Решением суда неустойка взыскана за период с 15.08.2020г. по 03.11.2020г. Решение суда исполнено 29.06.2022г.
Сумма неустойки за период с 04.11.2020г. по 29.06.2022г., с учетом ее уменьшения истцом до цены товара на дату вынесения решения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 02.09.2021г. (272 356 рублей) составляет 272 356 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда, а потому производство в данной части подлежит прекращению, судом отклоняются, поскольку истец просит взыскать неустойку за иной период, а именно с 04.11.2021г. по 29.06.2022г. – день исполнения решения суда.
Представитель ответчика в письменных возражениях просит уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 83 179 рублей (126358+40000) * 50%).
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.09.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Доказательства тому, что после вынесения решения ответчиком причинены истцу нравственные страдания, не представлены.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2022 г. и чеком.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что является разумной суммой.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 483 рубля 84 копейки, что подтверждается чекам. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 527 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Секунда-Торг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Секунда-Торг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () убытки в сумме 126 358 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 83 179 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 483 рубля 84 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Секунда-Торг» госпошлину в доход местного бюджета 4 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.
Судья: Рожкова Е.Е.