УИД 42RS0031-01-2022-000390-18

(№ 2-169/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 20.02.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270 573 рубля, сроком на 110 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 935,72 руб., размер последнего платежа - 4 892,84 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20% годовых. При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270 385,05 руб.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 159 221,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,10 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно заключала ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, платежи по которому она вносила регулярно на протяжении 5 лет, затем она осталась без работы и появились проблемы со здоровьем. Суму задолженности не признает, с расчетом не согласна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а также договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку отсутствует согласие заемщика на уступку прав третьему лицу, и платежное поручение не содержит суммы оплаты по договору цессии, что является недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.6-8) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 573,73 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. За пользование кредитом заемщик, согласно условиям договора, уплачивает банку 23,09% годовых, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 270 573,73 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 120).

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 964 892,20 руб., из которых: 182 226,46 руб.- остаток ссудной задолженности, 782 665,7 руб.- задолженность по процентам, пени, комиссиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 270 385,05 руб., в объеме уступленных прав.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

После подачи заявления, истец уменьшил сумму иска, просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 221,56 руб.

Как установлено судом, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) погашение кредита должно производиться заемщиком ФИО1 путем внесения 110 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 935,72 руб. ежемесячно, последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен в размере 4 892,84 руб.

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2017 года ответчик внес последний платеж в погашение задолженности по кредиту.

В суд ООО «ЭОС» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обращался с указанным требованием в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 385,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951,93 руб. (л.д.63).

Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15).

Таким образом, по требованиям банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 13 дней).

При таких данных с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности было приостановлено на 3 месяца 13 дней, суд приходит к выводу о том, что по данному иску срок исковой давности не пропущен по платежам, согласно графику, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расчет истца в уточненном иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 221,56 руб. является верным.

Однако, ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ссылается также на то, что представленный договор цессии является ничтожным, поскольку в кредитном договоре не содержится ее согласия на уступку прав требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) «цедент» и ООО «ЭОС» «Цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению №»1 к Договору (л.д.28-29), Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору№, заключенному с ФИО1

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24(ЗПАО) и ФИО1, а также анкеты-заявления, правил предоставления и использования банковских карт, положения о возможности уступки прав (требования) кредитором третьим лицам не содержатся в указанных документах.

В п. 5.4.1 кредитного договора идет речь о праве банка на передачу информации, ставшей известной вследствие или в связи с заключением или исполнением кредитного договора (персональных данных) в случае совершения банком уступки прав по договору иному кредитору, но не о передаче прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о потребительском кредите при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, логический объем понятия уступки прав (требований) по договору включает в себя право на передачу персональных данных, а не наоборот.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Уучитывая, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО1 своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала; в кредитном договоре (и иных документах) положения о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено; принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя и в указанной части заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС" договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 05.02.2023

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0031-01-2022-000390-18 (2-169/2023) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.