УИД: 42RS0032-01-2025-001215-60

Дело №2-1402/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Ершовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается расчетом задолженности.

Права кредитора по кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных <...>/Ц-01 от 27.03.2024, заключенному на основании Рамочного договора купли-продажи закладных <...>/Ц-01 от 06.03.2024, Уступленному кредитному договору Банком присвоен учетный номер <...> от 10.02.2022.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Р-вых на квартиру, запись регистрации <...>.

Согласно п.11.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа кроме последнего, в последний день процентного периода, т.е. в последний календарный день текущего месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2024 по делу №<...> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2025 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным судебным актом подтверждена обоснованность требований Банка по спорному кредитному обязательству.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2025 составляет 1 161073,05 руб., в том числе: 1 081 101,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 49 622,81 руб. - плановые проценты; 30 348,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №<...> от 10.02.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...> от 10.02.2022 по состоянию на 26.04.2025 включительно в размере 1 161 073,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 611 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву относительно заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям относительно заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, ответчик ФИО1 просит учесть, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2024. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда от 20.11.2024. принято к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО2, в том числе по спорному кредитному договору. ФИО2 направила в Арбитражный суд Кемеровской области отзыв о своем желании и намерении заключить мировое соглашение с ПАО «Банк ВТБ» в отношении обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано сторонами: ФИО2, ФИО1, ФИО3 (третье лицо, исполняющее обязанности по внесению платежей по договору №<...> в соответствии с условиями мирового соглашения). Платежи по договору вносятся ежемесячно в размере 21 300 рублей. В отношении заключения мирового соглашения по договору №<...> ПАО «Банк ВТБ» выразил отказ, предложив без его участия другим сторонам по соглашению обратиться за утверждением мирового соглашения в Арбитражный суд Кемеровской области. 15.04.2025 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о включении требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов. Ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения судом не рассмотрено. ПАО «Банк ВТБ» также представлена позиция относительно согласования локального плана реструктуризации с указанием причин, по которым локальный план реструктуризации не может быть согласован с банком. Между тем, условия локального плана не нарушают прав и законных интересов кредитора, поскольку не ухудшают условия предоставления кредита, предусмотренные договором №<...> от 10.02.2022. Третье лицо, исполняющее обязательства, ФИО3, трудоустроен, располагает денежными средствами, достаточными для внесения ежемесячных платежей. ФИО1 также осуществляет трудовую деятельность и получает официальный доход, что, как участнику кредитной сделки, также позволяет ему вносить ежемесячные платежи по ипотечному договору. На текущую дату обязанности по оплате в рамках кредитного договора исполняются надлежащим образом. Ежемесячные платежи в размере 21 300 руб. третье лицо ФИО3 переводит на счет <...>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 для погашения ипотеки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2025 г. утвержден локальный план реструктуризации долга по кредитному договору №<...> от 10.02.2022г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Утверждение арбитражным судом локального плана реструктуризации является судебным актом, установившим новый, специальный порядок исполнения обязательств по данному кредитному договору, обязательный для всех сторон, включая ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, рассмотрение Рудничным районным судом тождественного искового заявления ПАО «Банк ВТБ» непосредственно противоречит судебному акту арбитражного суда, который уже урегулировал спор о порядке и условиях исполнения данного обязательства; нарушает установленный федеральным законом специальный порядок разрешения требований кредитора в рамках дела о банкротстве; создает невозможную ситуацию, при которой один суд (арбитражный) утвердил план реструктуризации, а другой (суд общей юрисдикции) выносит решение о взыскании всей суммы задолженности, что недопустимо. В связи с чем, просит суд оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>. В случае отказа в оставлении искового заявления ПАО «Банк ВТБ» без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказать полностью.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Поддержала представленные в материалы дела возражения ответчика ФИО1 относительно заявленных требований. Просила суд оставить без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, либо отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 31.01.2042.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, целью кредита является приобретение в общую совместную собственность залогодателя предмета ипотеки, указанного в п.11.3 Индивидуальных условий, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, общей площадью 52,5 кв.м., за цену 2 590 000 руб.

Согласно п.17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <...> (Текущий счет), открытый у кредитора, владельцем которого является ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Банком обязательство по договору исполнено путем зачисления 10.02.2022 денежных средств (суммы кредита) в размере 2 200 000 рублей на текущий счет ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету <...>, расчетом задолженности и стороной ответчика не оспаривается.

Также из содержания представленной в материалы дела выписки по счету за период с 10.02.2022 по 12.04.2024 усматривается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, частично производил погашение задолженности.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен договор кредитования, которому присвоен номер <...>.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, запись регистрации <...>.

Согласно п.11.1 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4. Индивидуальных условий кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

В силу п.7 Индивидуальных условий, общее количество платежей за весь срок действия договора составляет 240 платежей. В соответствии с графиком платежей, датой первого платежа является 28.02.2022, размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей. Размер ежемесячно платежа составляет 21 287 руб., за исключением первого платежа, который составляет 10 849,32 руб. и последнего – 5 710,61 руб., который должен быть внесен не позднее 31.01.2042.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по погашению сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно и не всегда в требуемом размере, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2025 остаток ссудной задолженности составляет 1 081 101,31 руб., задолженность по плановым процентам составляет 49 622,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <...> судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушений, допущенных при его составлении, не добыто. Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, при нарушении сроком возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Подписав кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие и с этим его условием.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по пене по просроченному долгу составляет 30 348,93 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций может быть снижена с 30 348,93 руб. до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2025 составит 1 145 724,12 руб., в том числе: 1 081 101,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 49 622,81 руб. - плановые проценты; 15 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также из материалов дела следует, что 06.03.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен рамочный договор купли-продажи закладных <...>/Ц-01, согласно которому продавец планирует периодически продавать, а покупатель планирует приобретать закладные. Продавец и покупатель устанавливают всю совокупность общих условий, обязательных для соблюдения каждой из сторон, на которых продавец передает покупателю права на закладные на основании каждого из договоров купли-продажи закладных, которые будут заключены между продавцом и покупателем в будущем.

В соответствии с параграфом 2 указанного договора (предмет договора) в порядке, предусмотренном рамочным договором, в целях передачи прав на закладные покупателю, продавец и покупатель заключают отдельные договоры по форме приложения <...> к рамочному договору, без ограничения количества заключаемых договоров. Продавец передает, а покупатель приобретает права на закладные, удостоверяющие права (требования) по кредитным договорам, существенные характеристики которых указаны в ст. 2.4, согласно перечню, а покупатель принимает такие закладные и уплачивает за них покупателю. Цену, порядок определения и уплаты которой установлен ст. 5. Существенным условием договора является дата перехода прав. Дата перехода прав может совпадать с датой заключения договора и не может быть ранее даты заключения договора. Дата перехода прав по последнему договору, заключенному сторонами в соответствии со ст. 2.1, не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В параграфе 3 (переход прав) рамочного договора определено, что права на документарные закладные переходят от продавца к покупателю в дату перехода права на основании проставленной продавцом на каждой документарной закладной отметки о покупателе как о новом владельце закладной в соответствии со ст.ст. 3.1.1-3.1.3.

На основании договора купли-продажи закладных <...>/Ц-01 от 27.03.2024, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) на основании Рамочного договора купли-продажи закладных <...>/Ц-01 от 06.03.2024, права кредитора по кредитному договору <...>, заключенному с ФИО1 и ФИО2 переданы Банку ВТБ (ПАО).

В приложении к акту приема-передачи документарных закладных к договору купли-продажи закладных <...>/Ц-01 от 27.03.2024г., под <...>значится должник ФИО1, номер кредитного договора 1374201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступленному кредитному договору Банком присвоен учетный номер <...> от 10.02.2022.

С учетом изложенного, право требования задолженности по договору №<...> от 10.02.2022 принадлежит Банку ВТБ (ПАО).

Следовательно, задолженность по кредитному договору №<...> от 10.02.2022 в размере 1 145 724,12 руб. подлежит взысканию в пользу истца - Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе в части несвоевременного погашения кредита и процентов, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от ФИО1 досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 10.04.2025.

Требование банка о намерении расторгнуть кредитный договор и о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 10.02.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2024 по делу № <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2025 требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №<...> от 10.02.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным судебным актом подтверждена обоснованность требований Банка по спорному кредитному обязательству.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании Гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества - срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

С учетом изложенного, поскольку кредитное обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату всей суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела, то она не может быть предметом взыскания в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельны, поскольку обращение Банка в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщика и поручителей.

Кроме того, статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Таким образом, банкротство созаемщика (ухудшение обеспечения) и наступление в связи с этим срока исполнения обязательства, послужило основанием для досрочного истребования всей суммы займы. При этом Банк имеет право на предъявление требований к солидарному созаемщику.

Из представленных в материалы дела пояснений Банка ВТБ (ПАО) относительно возражений ответчика следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2025 об утверждении локального плана реструктуризации по спорному кредитному обязательству в настоящее время в законную силу не вступило, и будет обжаловано Банком. Истец в рамках рассмотрения настоящего спора настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор №<...> от 10.02.2022, подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 46 611 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<...> от 10.02.2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <...> <...> от 10.02.2022 года по состоянию на 26.04.2025 г. включительно в размере 1 145 724,12 руб. (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 12 копеек), в том числе: 1 081 101,31 руб. - остаток ссудной задолженности; 49 622,81 руб. - плановые проценты; 15 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 46 611 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей).

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер