Дело № 2-272/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 286 050 рублей, из которых: 258 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля, 17 500 рублей – расходы по оплате услуг стоянки, эвакуатора, а также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15 ноября 2021 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Ауди А-6, регистрационный знак № рус, принадлежащим ФИО3, на котором проследовал от дома по адресу: до в , где передвигался по указанной улице до того момента пока из-под капота автомобиля не пошел пар и не деформировались два колеса с правой стороны. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный вред в связи с повреждением автомобиля. Согласно заключению специалиста №04/13.4 от 17 января 2022 года, составленного в ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А-6 регистрационный знак № с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре составила 258 500 рублей, также им понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр технической экспертизы» в размере 10 000 рублей, расходы на стоянку и эвакуатор в размере 17 550 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, состоящий из психологических и нравственных страданий, в связи с тем, что его автомобиль в результате неправомерных действий ответчика был приведен в непригодное к эксплуатации состояние, он (истец) не имеет возможности обслуживать свои бытовые нужды в передвижении, не имеет возможности своевременно приезжать на свое рабочее место в с.Хлевное. Также он (истец) испытывал нравственные страдания от того, что он не имел возможности помочь своей 89-летней родственнице, которая проживает вместе с ним, в поездках за продуктами, к врачам и по другим нуждам. Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Указал, что проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза является необоснованной, поскольку при проведении данной экспертизы автомобиль ФИО3 не был осмотрен экспертом на смотровой яме, экспертом были взяты цены на заменяемые детали из предыдущей экспертизы, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась ниже, чем в представленном им заключении специалиста ООО «Центр технической экспертизы».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признал частично в размере 70 000 рублей, полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. При этом не оспаривал характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате угона.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Котуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что требования истца основаны на заключении специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 04/ 13.4 от 17.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А-6» с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, составила с учетом среднерыночных цен 258 500 рублей. В то же время, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 226 800 рублей, а с учетом износа 70 000 рублей. Поврежденный автомобиль выпущен в 1999 году, имеет соответствующий пробег - 439 300 км, на момент повреждения он в значительной мере уже утратил свою товарную стоимость. Из заключения эксперта видно, что новые оригинальные запчасти на указанный автомобиль приобрести невозможно, по причине возраста автомобиля. Практика ремонта автомобилей - иномарок такого возраста показывает, что их ремонт производиться с применением деталей, бывших в употреблении, приобретаемых на рынках, так называемых «авторазборках». Соответственно, цена фактического ремонта автомобиля и составит сумму с учетом износа деталей. Компенсация стоимости ремонта не должна приводить к тому, чтобы истец получил фактически новый автомобиль или обогатился за счет присужденных ему выплат. Таким образом, с точки зрения разумности, справедливости и соразмерности именно компенсация стоимости ремонта с учетом износа в размере 70 000 рублей наиболее соответствует причиненному ущербу. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
Указанным приговором суда установлено, что 15 ноября 2021 года, около 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Ауди А-6, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО4 и ФИО6, о том, что автомобиль ему разрешил взять ФИО1, и зная, что ему ФИО1 такого разрешения не давал, подошел к стоящему на улице у дома по адресу: автомобилю марки Ауди А-6, регистрационный знак № рус, и через незапертую дверь проник на место водителя, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье. Затем находящимся в замке зажигания ключом он завел двигатель и проследовал на указанном автомобиле вместе с пассажирами ФИО4 и ФИО6 на в , где передвигался по указанной улице, до того момента пока из-под капота автомобиля не пошел пар и не деформировались два колеса с правой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобилю Ауди А-6, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, в результате угона автомобиля ФИО2, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком ФИО2.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО2 по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как установлено судом, на момент рассмотрения спора судом, автомобиль истца не восстановлен.
Согласно заключению специалиста №04/13.4 от 17 января 2022 года, составленного в ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А-6 регистрационный знак № с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, составила 258 500 рублей.
В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО5 №502/14-2 от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А-6 регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 15.11.2021 года составляет – 226 800 рублей, и с учетом износа – 70 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом в присутствии сторон был осмотрен поврежденный автомобиль, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено.
Вопреки доводам представителя истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы определена в соответствии Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы не установлено.
Вопреки доводам истца судебная экспертиза проведена экспертом с осмотром транспортного средства, всех представленных в дело документов и фотоматериалов. Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением обстоятельств возникновения повреждений и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Оценивая результаты представленного истцом заключения специалиста №04/13.4 от 17 января 2022 года, составленного в ООО «Центр технической экспертизы» суд приходит к выводу о том, что результаты проведенного исследования не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты этого исследования противоречат результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при проведении осмотра автомобиля специалистом ответчик ФИО2 не присутствовал.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признал частично, на сумму 70000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанных положений, поскольку замена поврежденных в результате совершения угона автомобиля истца деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 15.11.2021 года, в размере 226 800 рублей (без учета износа).
Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что расходы по оплате услуг стоянки, эвакуации автомобиля Ауди А-6 регистрационный знак <***> рус, являлись необходимыми расходами, поскольку связаны с обеспечением сохранности и доставки данного автомобиля, были понесены истцом в связи с угоном ответчиком принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3.
Коль скоро, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 226 800 рублей, при этом истцом были заявлены исковые требования в указанной части на сумму 258 500 рублей, то расходы по оплате истцом услуг по оценке автомобиля Ауди А-6 регистрационный знак № рус в ООО «Центр технической экспертизы» на сумму 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на сумму 8 773 рубля.
При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично на сумму 253 123 рубля (226 800 руб. + 17 550 руб. + 8 773 руб.).
Истцом ФИО3 заявлено также требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что в результате угона автомобиля ему были причинены нравственные страдания, поскольку он не может свободно передвигаться на автомобиле, обеспечивать свои бытовые нужды, своевременно являться на работу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенный же ФИО2 угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан.
Настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5731 рубль, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг стоянки и эвакуатора в размере 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 773 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области
Председательствующий Л.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Председательствующий Л.А. Леонова