Дело №2- 764 /2022
УИД 74RS0013-01-2022-000947-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
при секретаре Целищевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) (т.1 л.д. 248-250) к ФИО2 о признании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действительным, снятии запретов на совершение действий по регистрации, наложенных после даты заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также просила суд погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она за 900 000 рублей приобрела у ФИО2 нежилое здание –бар-ресторан с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. До подписания Договора купли продажи произведена передача имущества: земельного участка и нежилого здания, по условиям договора передача производилась без составления документа о передаче. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Росреестром.
Позднее, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, она выяснила, что земельный участок, приобретенный по Договору купли-продажи — это лишь часть земельного участка, на котором стоит нежилое здание. Нежилое здание, принадлежащее ФИО1, расположено на земельных участках с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, который тоже принадлежит ФИО2
При оформлении сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. она, заблуждаясь полагала, что купила весь земельный участок, на котором расположено здание, а не его часть. При этом, продавец ФИО2 также полагала, что она продала весь земельный участок, на котором расположено нежилое здание, и только в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружилось, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году полагая, что оформляет объединение земельных участков, расположенных под нежилым зданием, оформила в собственность два земельных участка с различными кадастровыми номерами и в силу своей рассеянности забыла про данный факт. В связи с чем, оформляя первоначальную сделку, была уверена, что продала весь земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны, после того, как обнаружили, что продан только земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 357 кв.м., заключили еще один договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м., однако в силу объективных причин, данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году стороны болели и ввиду имеющихся ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией не смогли зарегистрировать данный договор, а в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что на земельный участок были наложены ограничения, в связи с чем, не было смысла идти на регистрацию договора, поскольку регистрация была бы приостановлена.
Истица считает, что ее права, как собственника нежилого здания и части земельного участка, на котором расположено нежилое здание, нарушены действиями ответчика и она, как собственник здания, находящегося на земельном участке, имеет исключительное право на аренду или выкуп в собственность данного земельного участка (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). Просит суд признать заключенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Признать за истицей ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество, отменив все запреты, наложенные Верхнеуральским РОСП на указанное имущество после заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенностик, в судебном заседании измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-250 ) поддержала и просила суд его удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ее доверительница ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку из-за своей невнимательности и отсутствия жизненного опыта на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, она добросовестно заблуждалась относительно площади указанного земельного участка, сомнений у покупателя ФИО1 не возникло еще и потому, что весь земельный участок вместе с нежилым зданием был огорожен забором, который стоит до настоящего времени. И только после того, как ФИО1 имела намерения возвести на земельном участке около нежилого здания еще одну постройку, обнаружилось несоответствие площади и конфигурации земельного участка, приобретенного у ФИО2 Заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м. ее доверительница не зарегистрировала надлежащим образом, поскольку ответчик ФИО2 дважды в назначенную дату не явилась в регистрирующий орган, а в последующем на указанный земельный участок был наложен запрет на регистрационные действия. Недавно ей стало известно, что ФИО2 объявлена банкротом, следовательно в ином порядке, кроме как в судебном, она не имеет возможности признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Просит суд удовлетворить заявленный иск ФИО1
Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении, представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что она в силу своей юридической неграмотности, также полагала, что она уже в ДД.ММ.ГГГГ году продала весь земельный участок, расположенный под нежилым зданием- бара-ресторана с кадастровым номером №, полагая что она в ДД.ММ.ГГГГ году оформила не два отдельных земельных участков, а один, но объединенный из двух. Деньги за земельный участок, проданный в ДД.ММ.ГГГГ году она получила от ФИО1, но зарегистрировать переход права собственности не получилось ввиду того, что сначала она болела, потом началась пандемия, и в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что на земельный участок был наложен запрет на регистрационные действия. Не возражает против удовлетворения иска, поскольку действительно по ее вине сделка не была надлежащим образом зарегистрирована в регистрирующем органе. Она просит суд вынести законное и обоснованное решение.
Третьи лица Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ООО « ЭОС» в суд не явились при надлежащем извещении, представили письменные отзывы по делу и просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО « ЭОС» просит в удовлетворении иска отказать ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности. ( т.2 л.д. 41-43 )
Финансовый управляющий ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. ( т.1 л.д. 209 ) Третье лицо ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв по делу, из которого следует, что он как и его супруга ФИО2 полагал, что продан в ДД.ММ.ГГГГ году весь земельный участок и нежилое здание, на нем расположенное. Он давал согласие на совершение сделки. Оформлением сделки занималась супруга, поэтому он не вникал в документальное оформление заключенного договора. Не возражает против удовлетворения иска ФИО1 ( т.2 л.д. 24)
Третьи лица АО «Банк Русский стандарт», ПАО « Уральский банк реконструкции и развития, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «АРС Финанс», ООО « Управляющая компания траст», ИФНС по <адрес>, ООО « Родник», ООО «Центр финансирования», ООО « МКК МФЦ», ФИО6, Верхнеуральское РОСП УФССП по <адрес> извещались судебными повестками, в суд также не явились. Мнений относительно заявленного иска не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
На основании ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз.1 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из пп.1, 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у администрации <адрес> городского поселения в собственность за плату земельный участок общей площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен бар-ресторан. ( т.2 л.д. 48-50)
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> городского поселения с заявлением о разрешении изменения границ земельного участка по <адрес>, поскольку в собственности находится земельный участок большей площадью. ( т.1 л.д. 87)
Администрацией <адрес> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ за № выносится постановление о предоставлении за плату ФИО2 земельного участка общей площадью 868 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации бара-ресторана по адресу <адрес> а. ( т.1 л.д. 58)
Между Администрацией <адрес> городского поселения и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 нежилое здание –бар-ресторан с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям данного договора передача имущества производилась без составления акта о передаче. Также покупателем был произведен денежный расчет с продавцом в сумме 900 000 рублей до подписания договора.( т.1 л.д. 10) Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Росреестром, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( т.1 л.д. 13,15).
Из пояснений представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что ее доверительница в силу юридической неграмотности, отсутствия опыта приобретения недвижимости и отсутствия глубоких познаний по определению квадратуры и площади земельного участка, полагала, что весь приобретенный земельный участок под баром-рестораном имеет площадь 357 кв.м., поскольку он был огорожен забором и сомнений у нее в том, что она приобрела земельный участок меньшей площадью, к тому же, на части которого расположена только часть приобретенного нежилого помещения, не возникло.
Позднее, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, намереваясь возвести еще одно нежилое здание на данном участке, получая консультацию от кадастрового инженера выяснила, что земельный участок, общей площадью 357 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи — это лишь часть земельного участка, на котором стоит нежилое здание, находящееся в ее собственности. Считает, что ее доверительница является добросовестным покупателем, она пользуется указанным имуществом, в том числе и земельным участком площадью 868 кв.м., так как фактически он был передан ей продавцом во владение.
Судом установлено, что нежилое здание Бар-ресторан, принадлежащее ФИО1 частично расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами - № ( площадью 357 кв.м.) и № ( площадью 868 кв.м.) Данный факт подтвержден сторонами и схемой расположения земельных участков и нежилого здания. (т.1 л.д. 12)
Земельные участки, выделенные для обслуживания нежилого здания Бара-ресторана, действительно огорожены забором, местоположение которого не менялось с момента его установки до настоящего времени.
Суд принимает пояснения сторон, которые не оспаривали в судебном заседании факт того, что только в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником второго земельного участка с кадастровым номером № ( площадью 868 кв.м. ), который она не продала по документам ФИО1 (т.1 л.д. 14)
Истица ФИО1, как собственник нежилого здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеет исключительное право на аренду или выкуп в собственность данного земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Из представленных письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что она продала в ДД.ММ.ГГГГ году весь земельный участок, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году оформляла в администрации <адрес> городского поселения объединение земельных участков и при подписании договора купли –продажи считала, что продает целый земельный участок. Она также в силу своей невнимательности, оформив второй земельный участок по указанному адресу <адрес> в собственность, полагала, что два участка объединены в единый земельный участок. В связи с выявленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили еще один договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оценив его в 50 000 рублей, поскольку фактически ФИО1 уже выплатила его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ году, пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ года. В регистрационную палату в ДД.ММ.ГГГГ году стороны не попали по уважительным причинам, в ДД.ММ.ГГГГ году была пандемия и они болели, в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что имеются аресты, наложенные на земельный участок. ( т.2 л.д. 22-23 )
Суд принимает пояснения представителя истца о том, что после подписания договора купли-продажи данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 стала фактически уклоняться от подачи сторонами договора на государственную регистрацию по причинам занятости, болезни, в связи с чем истец не имел возможности оформить право собственности на спорный земельный участок. В 2021 г. истцу по сведениям «Росреестра онлайн» стало известно, что на земельный участок наложено обременение- запрещение регистрации, после чего истица не знала как выйти из данной ситуации. В связи с тем, что она проживает в другом городе, имеет на иждивении ребенка-инвалида, она только в ДД.ММ.ГГГГ году получила квалифицированную юридическую помощь в виде консультации о возможности защиты своего нарушенного права путем обращения с заявлением в суд.
Указанный Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.
Из представленных по запросу суда сведений из Верхнеуральского РОСП и копий исполнительных производств (т.1 л.д. 89-187) усматривается, что ответчик ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые были окончены в связи с признанием ФИО2 банкротом. Ограничения и запреты по данным исполнительным производствам, вынесенные судебным приставом-исполнителем были сняты. Также сообщается, что на исполнении в Верхнеуральском РОСП имеется 5 исполнительных производств по взысканию с ФИО2 в пользу МФНС № по <адрес> обязательных платежей ( налогов и пени), в рамках которых ограничения и запреты по регистрации имущества не выносилось. ( т.1 л.д. 88)
Из представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда перечня произведенных ограничений и обременений, наложенных на объект недвижимости – земельный участок (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации бара-ресторана) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, следует, что все они наложены позже заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся запреты за ДД.ММ.ГГГГ годы были отменены ранее. ( т.1 л.д. 221-225)
Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок ( категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации бара-ресторана) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> усматривается, что имеются следующие записи о запрещении регистрации и прочие ограничения :
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия –с ДД.ММ.ГГГГ) ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия не определен) ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия не установлен );
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия не установлен) ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия не установлен) ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия не установлен) ; ( т.2 л.д. 30-32 )
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом. Финансовым управляющим назначен ФИО4. (т.1 л.д. 33-34)
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора – АО « Банк Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено. (т2. л.д.4-5 )
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора – ООО « ЭОС » о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено. ( т.2 л.д. 6-7 )
При разрешении вопроса о гашении ФИО2 имеющейся перед кредиторами задолженности за счет выявленного у нее имущества – земельного участка с кадастровым номером № была организована процедура проведения публичных торгов.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО2, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ( приостановления) проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № до вступления в законную силу судебного акта Верхнеуральского районного суда <адрес> по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки. ( т.1 л.д. 37-39)
Таким образом, суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 868 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> заключён сторонами до принятия судебными приставами-исполнителями Постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Данный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ими не оспорен, недействительным не признан.
Суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку она в силу своей неграмотности первоначально полагала, что приобрела весь земельный участок, а после того как узнала, что имеется еще один смежный земельный участок, на части которого расположено принадлежащее ей нежилое здание, обратилась к ФИО2 с вопросом о заключении договора купли-продажи данного земельного участка.
И только в связи с тем, что ответчик ФИО2 уклонялась от регистрации сделки, находив причины для переноса даты явки в регистрирующий орган для подачи заявления о переходе права собственности на сорный земельный участок, истица ФИО1 не смогла в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный сорный земельный участок, хотя она фактически пользуется данным земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что ответчиком ФИО2 нарушаются права истца ФИО1, как собственника недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного договора купли-продажи земельного участка имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО2- у суда не имеется.
Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не представлено, иного в материалах дела не содержится.
Суд полагает необоснованным довод третьего лица ООО « ЭОС» о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве только осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В суд за защитой нарушенного права истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что истица ФИО1 не является стороной ни одного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительным заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, снять все имеющиеся запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, общей площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, наложенные судебными приставами –исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 и признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать Договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным.
Снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенные Верхнеуральским РОСП УФССП России по <адрес> после даты заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив право собственности на указанный земельный участок за ФИО2.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Председательствующий : Е.П. Селецкая