Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести недвижимость в <адрес>, в связи с чем она продала свою квартиру по адресу: <адрес>, за 3 300 000 рублей, а также гараж за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор долевого участия № с <данные изъяты> на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся доме. Стоимость квартиры составляла 4 317 000 рублей, при этом необходимо было внести первоначальный взнос в сумме 817 000 рублей, а на оставшуюся сумму 3 500 000 рублей, ответчик заключил кредитный договор в <данные изъяты>. Первоначальный взнос в сумме 817 000 рублей она предоставила ответчику путем перечисления на его банковский счет, открытый в Сбербанке. После сдачи дома в эксплуатацию, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать, она просила ответчика вернуть ей деньги в сумме 817 000 рублей, на что ответчик отказал, на письменную претензию также не отреагировал. Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 817 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 340 рублей.

В ходе судебного заседания истец изменила основание и предмет исковых требований, указав, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 817 000 рублей на условиях возвратности. Однако по ее требованию, ответчик денежные средства не вернул добровольно. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 817 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 340 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях, поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно с ответчиком, вели общее хозяйство и бюджет. Сначала проживали в ее квартире в <адрес>, потом когда в ДД.ММ.ГГГГ году она продала квартиру и гараж, то переехали жить в <адрес>, где жили в квартире ее родителей на <адрес>. Квартиру и гараж в <адрес> она продала за 3 400 000 рублей. Они с ответчиком решили купить две квартиры в <адрес> в строящемся доме на <адрес>, одну квартиру для ее дочери, а вторую для совместного проживания. Между ней и ответчиком была договоренность, что она даст в долг денежные средства на первоначальный взнос и 14.04.2023г. на счет ответчика в <данные изъяты> перевела 817 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры ответчик оформил в кредит и зарегистрировал свое право собственности на квартиру. В данной квартире они планировали проживать совместно и делали в ней ремонт. В августе 2024 года отношения между ними испортились и они перестали проживать вместе. Она просила ответчика вернуть денежные средства, но он ответил отказом, утверждая, что все вернул и ничего не должен. Они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и этот факт подтверждается тем, что они жили вместе в <адрес> в ее квартире, затем в <адрес> в квартире ее родителей. Ответчик пользовался ее машиной, был включен в страховой полис. Ответчик работал вахтой на севере и свои вещи отправлял по адресу их проживания по <адрес>. Также был прикреплен к поликлинике с указанием адреса постоянного проживания в <адрес>. Она ему покупала билеты для возвращения домой с вахты, ездили вместе в <данные изъяты>, где он получал водительские права и ответчик переводил ей деньги в сумме 50 000 рублей для оплаты данной поездки. Ответчик пользовался ее электронной почтой, вместе они обсуждали и решали как будут делать ремонт в квартире и он переводил ей деньги на покупку строительных материалов. Она тоже неоднократно перечисляла ему денежные суммы на различные счета в банках, производила оплату коммунальных платежей за его квартиру на <адрес>. Ее родители и родственники были знакомы с ответчиком, знали, что они вместе проживают. Они с ответчиком были частыми гостями у родной сестры ответчика ФИО5 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году планировали беременность, в связи с чем обращались в частную клинику для проведения медицинского обследования.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. Вместе с тем, возникшие между ними правоотношения являются договором займа и данные обстоятельства ответчик не отрицает. Денежные средства в сумме 817 000 рублей были предоставлены истцом ответчику в долг для покупки квартиры в качестве первоначального взноса. Право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал за собой, денежные средства истцу не вернул. Представленные ответчиком платежные чеки, на которые он ссылается как на возврат долга, не является таковым, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства ответчик ФИО1 переводил ФИО2 не в целях погашения долга, а на совместные расходы, различные покупки, подарки. В подтверждение тому имеется переписка у истца в месендженре ватсап, где между истцом и ответчиком обсуждается каждый денежный перевод и на какие цели он идет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение по иску, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями. Между ним и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года были близкие отношения, но вместе они не проживали, совместное хозяйство не вели, совместного бюджета также между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила, что она намерена приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве и предложила ему купить для себя в этом же доме квартиру, пообещав дать ему взаймы денежные средства на первоначальный взнос. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры, сумма первоначального взноса составляла 817 000 рублей, которые ФИО2 перевела ему на счет. ФИО2 в свою очередь так же приобрела для себя квартиру в этом же доме, которая располагалась этажом ниже. По договоренности с ФИО2 он должен был долг гасить частями и по мере возможности перечислять ей денежные средства на ее банковские счета либо карту. Все денежные средства, полученные взаем от ФИО2 он возвратил ей, что подтверждается квитанциями. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает. Ответчик получил от истца на приобретение недвижимости по договору участия в долевом строительстве на первоначальный взнос денежные средства в размере 817 000 рублей, на возмездной основе и должен был рассчитаться постепенно, частями, то есть на условиях займа, что он и сделал. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 875 730 рублей списана со счета ответчика на счет истца. Стороны общего хозяйства никогда не вели, совместного бюджета у них не было, между истцом и ответчиком были близкие отношения, он периодически приезжал к ней и ночевал во время отдыха между вахтами. Постоянным местом жительством и регистрации ответчика является <адрес>. В подтверждение того, что стороны не вели общее хозяйство и бюджет, имеется переписка в месенджере ватсап между истцом и родной сестрой ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что у ФИО1 нет на нее денег и она вынуждена покупать страховку и колеса на автомобиль на собственные денежные средства. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в <адрес> в жилом доме по <адрес>. В одном подъезде с ним проживали ФИО2 и ее гражданский супруг ФИО1. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что они вместе ездили на машине, жили как муж и жена. Когда было собрание жильцов дома, то Юра принимал в нем участие. Ему известно, что Юра ездил на работу в командировку, когда приезжал с работы, то постоянно находился дома. В прошлом году все лето Юра был у ФИО3 дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он проживает в <адрес>. В одном подъезде с ним проживали соседка ФИО3 с Юрой. Он думал, что они муж и жена, вместе уезжали, вместе приезжали. У него были хорошие взаимоотношения с Юрой. Он ему рассказывал, что работает вахтой. Ему известно, что они покупали недвижимость. Это было во время потопа и он работал в этом доме. ФИО3 с Юрой у него спрашивали как дымоходы в доме сделаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что дружит с ФИО1 около 30 лет, у него есть семья, жена ФИО11, с которой он лет 20 примерно живет. Всегда он проживал в <адрес>, никуда не уезжал, работал на вахте. О том, что у него есть другая семья, <данные изъяты> никогда не говорил. Ему было известно, что Юра покупал квартиру. В <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они развелись с ФИО1, но продолжали проживать вместе. Он работал на севере вахтой. Ей известно, что ее супруг состоял с ФИО2 больше 10 лет в близких отношениях, он мог к ней уходить ночевать, но жить никогда не уходил. В июле прошлого года он должен был вернуться с вахты, у него билет был на руках, но не вернулся домой. Она разыскивала его, обращалась в полицию, потом нашли его и он приехал домой. Ей известно, что в 2024 году ФИО1 покупал квартиру в <адрес>, сказал, что деньги на первоначальный взнос возьмет в долг у друга и постепенно будет отдавать. Она ему помогала платить ипотеку за эту квартиру. Потом она узнала случайно, что деньги на первоначальный взнос он взял у ФИО2, у них дома скандал произошел. Потом он начал постепенно возвращать ей деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 ее сват. Он всегда проживал с женой ФИО11 и никуда не уходил из семьи, ездил только на работу. В их семье был разговор, что квартиру они покупают в <адрес>, искали деньги, потом сказали, что у друзей взяли в долг. Больше ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 ее отчим, проживает с ее матерью ФИО11 около 30 лет. Было такое, что разводились, но он никогда из семьи не уходил, ездил только на работу. Был случай, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не вернулся с вахты, они с мамой разыскивали его, он там загулял. Потом нашли его, мама разозлилась на него и отказалась принимать его вещи с работы, сказала, что пусть куда хочет их отправляет. Покупка квартиры в <адрес> было совместным решением родителей. ФИО1 оформил ипотеку, первоначальный взнос 800 000 рублей ФИО1 сказал, что займет у друга. Когда уже купили квартиру, то узнали, что деньги ему на первоначальный взнос дала ФИО2 ФИО1 говорил, что возвращает ей деньги. В квартире ремонт не делали, так как ФИО1 не хотел его делать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является председателем ТСН «Единство» в многоквартирном доме по <адрес>, где раньше проживала ФИО2. Сначала она одна жила, в 2022 году появился ФИО1, они жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО3 состоялся разговор, что она продает квартиру и они уезжают жить в <адрес>, что там недвижимость покупают. В начале 2023 года они уехали в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО2 его родная сестра. В 2022-2023 г. она проживала с ФИО1 Сначала жили в <адрес> квартире сестры, потом когда ФИО3 квартиру продала в ДД.ММ.ГГГГ году, то переехали жить в <адрес> в квартиру их родителей на <адрес>. ФИО1 вахтой работал, жили они гражданским браком, вели общий бюджет. ФИО1 участвовал в жизни их семьи, помогал по хозяйству, был на семейных праздниках с ФИО3. Ему известно, что ФИО1 оформил ипотеку на покупку квартиры в <адрес>. Деньги на первоначальный взнос ему дала ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является родной сестрой ответчика. Ей известно, что брат и ФИО2 были в близких отношениях, все это скрывали, в семье брата были на этой почве ссоры. Ей известно, что ФИО1 с ФИО3 вместе ездили на отдых, в <данные изъяты>, но совместно никогда не жили. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 поссорился с женой и уехал на вахту. В этот период умерла их мать и жена брата ФИО11 помогала хоронить мать. Юра тратил деньги по своему усмотрению, она могла спросить у него деньги в случае необходимости. Один раз она спросила у брата деньги, но он сказал, что ФИО3 переведет. Тогда она задала ему вопрос, а почему его деньги у ФИО3, он сказал, что она у него заняла. Потом между ними ссора произошла и ФИО3 перестала возвращать деньги ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее было день рождение, брат с ФИО3 приехали ночью ее поздравили, а на утро брат уехал на вахту и не присутствовал на дне рождения. Вечером приехала ФИО3 и поздравила ее от лица ФИО1, подарила 10 000 рублей. Потом через время ФИО3 позвонила ей, плакала, сказала, что эти деньги на подарок ФИО1 у нее занял и не отдает. Она позвонила брату и рассказала об этом. Брат подтвердил, что занял эти деньги у ФИО3. Тогда она перевела ФИО3 10 000 рублей и отправила смс: «возвращаю деньги, чтобы мой брат не был тебе должен». О покупке квартиры она узнала от ФИО3, она сказала, что заняла ФИО29 на первоначальный взнос. Потом брат говорил, что частями ФИО3 отдавал долг, переводил на карту деньги и что ничего не должен ей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвела отчуждение <адрес> за 3 300 000 рублей и гаража по адресу <адрес> за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила в <данные изъяты> кредитный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>, жилая застройка, кадастровый номер №, жилой <адрес> на сумму 1 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор № участия в долевом строительстве на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляет 4 317 000 рублей, первоначальный взнос составляет 817 000 рублей, 3 500 000 рублей за счет кредитных средств в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела на счет ответчика ФИО1, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 817 000 рублей, которые внесены в качестве первоначального взноса на покупку указанной <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленной <данные изъяты>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ними состоялся договор займа на сумму 817 000 рублей на условиях возврата долга частями.

Истец утверждает, что денежные средства по ее требованию ответчик не вернул, между тем по версии ответчика денежные средства были возвращены истцу в период с июня 2023 г. по июль 2024 г. путем перевода денег частями, всего в сумме 875 730 рублей.

Истец ссылается на то, что она в период с февраля 2022 года по август 2024 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, совместный бюджет и денежные средства на которые ответчик указывает как на возврат долга, не являются таковым. Все денежные средства, которые ответчик ей переводил в указанный период времени, являются совместными расходами на их общие нужды, подарки.

Ответчик не отрицает, что они с ФИО2 состояли в близких отношениях, но совместно не проживали, общий бюджет не вели.

В подтверждение своих доводов стороны представили следующие доказательства.

Соглашением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор на услуги связи по адресу проживания истца в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Из справки выданной председателем <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом <адрес> в <адрес> проживали ФИО2 и ФИО1

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращались в врачу-генетику с целью планирования беременности.

В страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно информации о бронировании с сайта ostrovok/ru, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО2 и ФИО1 в отеле <данные изъяты> были забронированы два номера.

По информации предоставленной оператором сотовой связи <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказывал детализацию по своему номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав номер телефона и электронный адрес, принадлежащий ФИО2, на который необходимо оператору направить детализацию.

Истцом представлены электронные билеты, подтверждающие покупку ФИО2 билетов на самолет для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, а также квитанции об оплате ФИО2 коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1 на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано отправление бандероли от ФИО1 с места его работы на адрес проживания истца ФИО2 <адрес>.

Ответом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 прикреплен к поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил диагностическое исследование в <данные изъяты>, где адрес постоянного места ФИО1 жительства указан: <адрес>, что подтверждается направлением №.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету ФИО2 №, открытым в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 неоднократно производила денежные переводы ФИО1 и он также переводил ей денежные средства разными суммами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 производила денежные переводы ФИО1 различными суммами, что подтверждается чеками по операции <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком платежных чеков и выписки по карте МИР за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 переводил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000 руб., 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -27800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 руб., 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., всего на сумму 864 730 руб.

К указанным переводам истец представила переписку между ней и ответчиком ФИО1 в месенджере ватсап, согласно которой:

- на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2 на сумму 130 руб., 130 000 руб., ФИО1 указывает: «тебе на развод денег», ФИО2 отвечает «может 130т. хотел скинуть. Нулики забыл». ФИО2 – «я их на Газпром положу», ФИО1 - «туда и надо», ФИО2 – «все отправила»,

- на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. имеется комментарий от ФИО2: « 350 т. мне скидывай. 50 т. тебе на обратную дорогу. 100 т. жить. 200 на ремонт», «хорошо получила я 300 т ».

По денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истец представила доказательства, что данные денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 во время их совместной поездки в <данные изъяты>.

В указанной выше переписке между истцом и ответчиком обсуждается тема о ремонте квартиры, выборе кухонной мебели, ванной, плитки, покупке стройматериалов, времени начала проведения ремонта, найме рабочих.

Истец представила квитанции, чеки, накладные, заказы на доставку строительных материалов в <адрес>, принадлежащую ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., где все оплаты, заказы строительных материалов производятся от имени ФИО2

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются договором займа.

Суд считает, что все вышеназванные письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждают факт совместного проживания истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ведения ими общего хозяйства и совместного бюджета.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в части того, что они не подтвердили факт совместного проживания истца и ответчика и ведения общего хозяйства, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только вышеназванными письменными доказательствами, но и представленной истцом перепиской между ФИО2 и родной сестрой ответчика ФИО5 в месенджере ватсап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует обсуждение истцом с ФИО5 семейных вопросов, касающихся совместной жизни ФИО2.К. и ответчика, что еще раз подтверждает факт их совместного проживания в спорный период.

На представленных истцом фотографиях за период с 2022 г. по 2023г., видно, что истец и ответчик вели совместную жизнь, находятся в кругу родственников семьи ФИО2 и ФИО1

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО7 о том, что ФИО2 в переписке жалуется сестре ответчика ФИО5, что у ФИО1 нет на нее денег, ей приходится на собственные средства покупать страховку и колеса на машину и что этот факт подтверждает отсутствие ведения совместного бюджета между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 самостоятельно принимал решение относительно своих расходов и жалоба ФИО2 на то, что он не дает ей денежные средства на покупку страховки и колес, как раз говорит о том, что она надеялась от него получить эти деньги, так же как и на другие расходы, которые они обсуждали между собой в переписке, что еще раз подтверждает о ведении совместного бюджета между сторонами.

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны фактически проживали как семья и вели общее хозяйство и бюджет, денежные средства в размере 817 000 рублей были предоставлены ответчику в долг с условием возврата частями. Данные обстоятельства подтвердил ответчик в своем письменном возражении и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО5, которые указали на то, что им было известно со слов ФИО1, что он взял денежные средства на первоначальный взнос в долг у друга и будет возвращать частями, но впоследствии узнали, что им оказалась ФИО2

Представленные ответчиком платежные чеки и выписка по движению его денежных средств по карте Мир на общую сумму 864 730 руб., на которые он ссылается как на возврат долга ФИО2, исходя из пояснений истца, комментариев к платежным переводам в переписке в месенджере ватсап между истцом и ответчиком, суд считает это расходами на общие семейные нужды, а не возвратом долга.

Ни в одном из представленных ответчиком платежных чеков, выписках по счету, переписке в сети ватсап, не имеется каких либо комментариев, что данные денежные переводы являются возвратом долга.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу взятую в долг денежную сумму в размере 817 000, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 817 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 340 рублей, всего в сумме 838 340 (восемьсот тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения составлен 12.11.2025 г.