УИД 77RS0017-02-2021-015923-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 84 800 руб., неустойку в размере 82 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 88 400 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 217 250 руб. В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь пользователем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования сроком до 11.05.2021. 07.10.2020 в районе 8 часов 50 минут было обнаружено, автомобиль был поврежден в результате ДТП, второй участник которого скрылся с места происшествия. 07.10.2020 ФИО3 известила САО «РЕСО-Гарантия» о страховом событии и подала заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № Э-2/02/12/20 от 02.12.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 156 378 руб. 68 коп. Решением № У-21-78405/5010-008 от 05.07.2021 финансовый уполномоченный оставил обращение истца без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.05.2020 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS № 1725354961 в отношении транспортного средства марка автомобиля, на основании Правил страхования средства автотранспорта от 22.04.2019, страховая премия составила 82 001 руб. 92 коп.
Дополнительным соглашением от 10.05.2020 была установлена страховая сумму в размере 1 920 000 руб.
07.10.2020 в районе 08 часов 50 минут истцом было обнаружено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, второй участник которого скрылся с места происшествия.
Определением № 77 ПФ 12936 от 28.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве производство по делу прекращено, в связи с тем, что виновником ДТП является несовершеннолетнее лицо, не подлежащее привлечению к административной ответственности.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 06.10.2020 в районе 20 часов 20 минут по адресу: ул. Годная, в районе д. 8 корп. 1, несовершеннолетний ФИО5 управляя автомобилем марка автомобиля ..., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....
07.10.2020 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
20.10.2020 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 062136, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.10.2020.
23.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 № У-21-78405/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками в результате заявленного события.
Определением от 11.05.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 85-07-22-Н, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2020, в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО5, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., образовались повреждения на переднем правом крыле, накладке арки переднего правого крыла, капоте, подкрылке переднем правом и на диске переднего правого колеса; в экспертном заключении № Э-2/02/12/20, выполненном ИП ФИО7 в перечне ремонтно-восстановительных работ указано на необходимость замены диска переднего правого колеса. Характер и степень повреждений диска переднего правого колеса, которые были получены в результате ДТП 06.10.2020, могут быть устранены в результате проведения окрасочных работ, без замены; в экспертном заключении № Э-2/02/12/20, выполненном ИП ФИО7 в перечне запасных частей отсутствует эмблема «s-line», которая является деталью разового монтажа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 84 800 руб. без учета износа, 78 300 руб. с учетом износа.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.10.2020 и повреждениями автомобиля, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 84 800 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 82 001 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 88 400 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом размеру исковых требований, а именно по проведению экспертизы в размере оценки в сумме 25 000 руб., по оплате рецензии в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 108 000 руб.
Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 75 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 836 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в сумме 84 800 рублей, неустойку в сумме 82 001 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 88 400 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 25 000 рублей, по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 108 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 836 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова