Уникальный идентификатор дела №23RS0041-01-2021-008644-17

Дело №2-3575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопольской О.Н.,

с участием

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 259 168 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810 рублей, а также почтовых расходов в размере 192 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2020 года в городе <данные изъяты> водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» повредил автомобиль «<данные изъяты>» (государственный знак №), принадлежащий ФИО на праве собственности. ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору № в страховой компании <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору № в страховой компании <данные изъяты>».

Истец отмечает, что 13 апреля 2020 года <данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере 343 100 рублей. После потерпевший обратился к ИП «ФИО» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 197 рублей 50 копеек, без учета износа 602 268 рублей.

Согласно определению <данные изъяты> от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

Согласно определению <данные изъяты> от 18 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

30 мая 2022 года <данные изъяты>» представил возражения согласно которым указал, что автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> г/н № в момент ДТП находился во владении ФИО на основании договора аренды №. В соответствии с п.4.3. <данные изъяты>» не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам связи с чем, просило исключить <данные изъяты>» из числа ответчиков.

Согласно протокольному определению от 27 сентября 2022 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ФИО

Истец, представитель истца, третье лицо на стороне ответчика на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, как рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2020 года в <данные изъяты> водитель ФИО управляя транспортным средством «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> (государственный знак №), принадлежащим ФИО на праве собственности, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2020 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису № сроком до 23 октября 2020 года. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты>» №, что подтверждается актом о страховом случае.

На основании заявления ФИО о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, <данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 338 100 рублей, а также 5 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства.

Собственниками указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО и <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды № от 05 марта 2020 года. Согласно п.4.3. договора аренды арендодатель не несет ответственность за действия Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред) причиненный третьим лицам Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору «<данные изъяты>» ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный знак №). Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2020 года величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 602 300 рублей, с учетом износа 337 200 рублей.

Ответчик ФИО представленное истцом экспертное заключение № не оспаривал.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании экспертного заключения, но и на основании фактически понесенных потерпевшим затрат) и суммой страхового возмещения (без учета износа транспортного средства), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено, и определено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, к котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, состоящий из разницы 602300 рублей-343100 (348100,0+5000,0)=259 200 рублей

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810 рублей за период с 12 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части при этом руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора по отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных мт.395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 09 сентября 2020 года. Данные расходы были понесены истцом в результате восстановления его нарушенного права, в связи с причиненным ДТП вредом, являются необходимыми для предъявления иска в суд в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов с ФИО в части 192 рублей 64 копеек, суд не усматривает, поскольку указанные почтовые расходы истец понес при направлении претензии в адрес <данные изъяты>», а не в отношении ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 791 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 259 168 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубль 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер