Приговор по делу № 1-107/2022 от 12.07.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 12 июля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1, защитника Ляповки В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (1-107/2022; 1-618/2021) 38RS0***-68 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, официально не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, судимого:

- 26.06.2018 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 мая 2020 года по отбытии наказания. 30.10.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области установлен административный надзор с 25.05.2020 по 25.05.2023;

- 07.06.2021 Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в соответствии с ч. 2 ст. ст. 69, ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство - героин (диацетилморфин) при следующих обстоятельствах.

В период времени, не позднее чем с июня 2021 года до ...... ФИО1, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея умысел на систематический незаконный сбыт наркотических средств, на постоянной основе занимался сбытом наркотического средства героин (диацетилморфин) путем его продажи наркозависимым лицам. Сбыт наркотического средства ФИО1 производил на территории г. Тулуна Иркутской области, получив, таким образом, постоянный незаконный источник дохода.

Факт осуществления преступной деятельности ФИО1 стал известен правоохранительным органам. При наличии сведений о признаках совершаемого преступления и о лице, его совершающим, оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» по Иркутской области в июне 2021 года был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» *** от ......, в результате которых были получены достаточные доказательства осуществления преступной деятельности ФИО1

...... в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь около магазина «Континент», расположенного по **** «а» **** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал лицу под псевдонимом «Максим» за 1000 рублей наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,1046 граммов, осуществив, таким образом, незаконный сбыт наркотического средства путем продажи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией его действий органами следствия согласился, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов на досудебной стадии ФИО1 вину не признавал, от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что он работает о\у ФИО14 в МО МВД России «Тулунский». В ФИО14 поступила информация о том что лицо по имени ФИО1 занимает сбытом наркотических средств. Позднее в ходе оперативных мероприятий было установлено, что данным лицом является ФИО1. Информации для привлечения данного лица к ответственности было недостаточно, в связи с чем было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», для участия в котором было подобрано лицо под псевдонимом «Максим». ...... около 12 часов лицо под псевдонимом «Максим» было приглашено в служебный кабинет, ему были разъяснены его права, лицо дало согласие на участие в проведении данного мероприятия. Лицо пояснило, что ему необходимо позвонить ФИО1 и заранее обговорить приобретение наркотического средства. Лицо под псевдонимом «Максим» набрало номер телефона ФИО1 Разговор осуществлялся на громкой связи. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеются «чеки» и они договорились о встрече. После данного разговора он пригласил в кабинет для участия в данном мероприятии в качестве понятых участвующих лиц - ФИО2 и ФИО3, которым разъяснил их права и обязанности. Затем он показал участвующим лицам деньги -1000 рублей одной купюрой. Эту купюру откопировал заранее и дал участвующим лицам сверить копию с оригиналом. После этого при участвующих лицах вручил денежную купюру - 1000 рублей лицу под псевдонимом «Максим». До этого была приглашена дознаватель МО МВД России «Тулунский» ФИО4, для досмотра лица под псевдонимом «Максим». После того, как досмотр лица под псевдонимом «Максим» был окончен, дознаватель ФИО4 пояснила, что при досмотре у лица под псевдоним «Максим» при себе кроме сотового телефона обнаружено ничего не было, о чем составлен соответствующий акт. После чего он совместно с о\у ОУР ФИО13 разъяснили участвующим лицам цель данного мероприятия. Затем, он вручил лицу под псевдонимом «Максим» специальное техническое средство. После этого они, то есть он, о\у ОУР ФИО13, понятые, лицо под псевдонимом «Максим» и дознаватель ФИО4, сели в служебную автомашину. Во время досмотра транспортного средства лицо под псевдонимом «Максим» сообщило ему о том, что нужно позвонить ФИО1 На своем телефоне лицо набрало номер телефона ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что будет находиться на «Континенте» и у него с собой 2 «чека». Далее от стоянки у здания МО МВД России «Тулунский» по **** все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому *** «г» по ****. Лицо под псевдонимом «Максим» вышло и направилось в сторону здания, расположенного по адресу: ****, ****, ****. Он совместно с понятыми проследовали за данным лицом. По пути движения лицо под псевдонимом «Максим» ни к кому не подходило, они из вида данное лицо не теряли. Оно подошло к ФИО1 и между ними завязался разговор. Им была видна передача денежных средств. После чего ФИО1 достал сумочку и начал какие-то движения. Они разговаривали около минуты, после чего лицо под псевдонимом «Максим» направилось к служебной машине, где ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, после чего оно выдало 2 свертка из бумаги разлинованной в клетку. В свертках находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Лицо под псевдонимом «Максим» пояснило. Что оно приобрело у ФИО1 данные свертки за 1000 рублей. Он упаковал данные свертки в белый конверт, опечатал, составил соответствующий акт. После чего был произведен досмотр лица под псевдонимом «Максим». Дознаватель, производившая досмотр лица. пояснила, что каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, только сотовый телефон. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции, где просмотрели видеозапись, полученную в ходе проведении мероприятия. После чего видеозапись была перенесена на чистый диск, который был упакован в бумажный конверт.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо под псевдонимом «Максим» суду пояснило, что ...... оно принимало участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, проводимого в отношении ФИО1, у которого оно ранее неоднократно приобретало наркотическое средство – героин. Около 12 часов оно приехало в отдел полиции, где написало заявление о том, что готово помочь следствию. После чего в служебный кабинет были приглашены двое понятых. Также в кабинете находились двое оперативных сотрудников, и женщина, которая производила его досмотр, по результатам которого был составлен соответствующий акт, в котором оно расписалось. После чего все присутствующие подписали протокол. Оно осуществило звонок на номер телефона ФИО1 на громкой связи и договорилось с ним о встрече возле магазина «Континент» для приобретения у него наркотического средства - героин. При этом были сбои со связью, с ФИО1 созванивались несколько раз. В ходе разговора ФИО1 была назначена встреча. В служебном кабинете сотрудник полиции вручил ему купюру номиналом 1000 рублей, с которой заранее была снята копия, а также специальное техническое устройство. Они все вышли с отдела полиции, сели в служебную машину, которая также была досмотрена, и проехали на место встречи. В пути следования они не останавливались, из машины не выходили. Оно пошло до места, где ФИО1 назначил встречу, последний уже находился там. Сотрудник полиции и понятые шли за ним сзади. У ФИО1 им был приобретен «чек» на сумму 1000 рублей, деньги оно передало лично в руки ФИО1 При этом 1 большой чек разделил по его просьбе на два маленьких, которые оно выдало сотруднику полиции. Позже его снова досмотрели, иных запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Бумажные свертки с героином были упакованы в бумажный конверт. На котором они все расписались. Позже они вернулись в отдел полиции, где просмотрели видеозапись, перенесли ее на диск, диск упаковали в конверт и расписались на нем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ...... ей позвонил сотрудник полиции ФИО14. и попросил ее принять участие в мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Она приехала в отдел полиции, прошла в служебный кабинет, где кроме ФИО14. также находились оперуполномоченный ФИО13, лицо под псевдонимом «Максим» и второй понятой. Она подписала согласие на участие в закупке. Позже была приглашена женщина – сотрудник полиции для осмотра «закупного» на предмет наличия у него запрещенных предметов. После того, как запрещенных предметов обнаружено не было, ФИО14 и ФИО13 показали им купюру, при этом сверили серию и номер купюры с ее копией. Лицу под псевдонимом «Максим» было выдано техническое средство для записи процедуры закупки. Потом они все прошли к служебной машине. ФИО14 произвел осмотр автомашины и они подписали документ на осмотр машины. Затем лицо под псевдонимом «Максим» позвонило ФИО1 и договорилось о встрече у магазина «Континент». Разговор шел на громкой связи. Телефонный разговор шел о приобретении у ФИО1 наркотического средства. ФИО1 сказал, что у него есть 2 «чека». Затем они все на служебной автомашине проехали до ****, где остановились. Лицо под псевдонимом «Максим» вышло из машины и пошло до магазина «Континент». Они со вторым понятым и оперуполномоченным ФИО14. проследовали за «Максимом», чтобы держать его в поле зрения. Они наблюдали передачу денег лицом под псевдонимом «Максим» ФИО1, так же было видно, что ФИО1 что-то достал из сумки и передал «Максиму». После чего, лицо под псевдонимом «Максим» вернулось в машину, где добровольно выдало наркотическое вещество, упакованное в два маленьких свертка из белой бумаги. Затем лицо было досмотрено – запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Им сказали, что выданное «Максимом» вещество - это героин. Наркотическое вещество поместили в пакет, они со вторым понятым и всеми участниками расписались на нем, произвели осмотр машины, потом приехали в отдел и просмотрели видеозапись, которую перенесли на диск и убрали в конверт, на конверте также расписались.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в июне 2021 года сотрудник полиции ФИО14 И.А. предложил ей поучаствовать при проверочной закупке наркотических средств, у парня по имени ФИО1. Она согласилась. ...... в кабинете о\у ФИО14 И.А. она написала заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Также, кроме нее была приглашена и вторая понятая. В кабинете кроме них присутствовал также о\у ОУР, который представился как ФИО13. В качестве закупного в проведении проверочной закупки участвовало лицо под псевдонимом «Максим». В кабинете о\у ФИО14 МО МВД России «Тулунский» ФИО14 разъяснил им их права и ответственность, а также порядок проведения ОРМ. Затем в их присутствии пригласили сотрудника полиции, которая представилась как ФИО4, которая провела личный досмотр лица под псевдонимом «Максим». При личном досмотре у лица под псевдонимом «Максим» был обнаружен сотовый телефон серого цвета, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. По окончанию личного досмотра о\у ФИО14 показал им деньги, а именно одну 1000 купюру. После того, как осмотрели денежную купюру, при них ФИО14 И.А. дал сверить копию с ее оригиналом, которую он сделал заранее, номер и серия купюры совпадали. На ксерокопии данной купюры они расписались. После чего данная купюра была вручена лицу под псевдонимом «Максим»» о чем также был составлен соответствующий акт и они в нем расписались. Затем о\у ФИО14. вручил лицу под псевдонимом «Максим» специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, где они расписались. После этого их попросили проследовать на территорию, прилегающую к зданию МО МВД России «Тулунский» по ****, где их попросили обратить внимание на припаркованную машину марки УАЗ, регистрационный знак *** регион, которую о\у ФИО14 в их присутствии начал досматривать. Как только начался досмотр автомашины, лицо под псевдонимом «Максим» сказало, что необходимо позвонить ФИО1 и сказать, что оно скоро приедет. После чего лицо под псевдонимом «Максим» достало свой сотовый телефон и в их присутствии набрало комбинацию цифр ***, сказало, что это номер ФИО1, после того, как пошел вызов, лицо под псевдонимом «Максим» перевело сразу разговор на громкую связь, чтобы они все слышали, о чем будет идти речь. Из разговора стало понятно, что ФИО1 ждет лицо под псевдонимом «Максим» около магазина «Континент» и у него с собой 2 чека. После того, как разговор был окончен о\у ФИО14 продолжил досмотр машины, ничего запрещенного: оружия, наркотиков, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они снова расписались. Затем они все сели в данную автомашину. Лицо под псевдонимом «Максим», она, вторая понятая и сотрудник полиции ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье, о\у ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье, о\у ОУР ФИО13 сел за руль данной автомашины и они по указанию лица под псевдонимом «Максим» поехали в сторону ****. При этом никаких остановок по пути они не делали. Решили остановиться недалеко от магазина «Континент», а именно у ****. Когда машина остановилась, лицо под псевдонимом «Максим» вышло из нее и направилось в сторону магазина «Континент» по ****. Она, второе участвующее лицо и о\у ФИО14 также вышли из машины и, пройдя немного остановились, чтобы наблюдать за происходящим. Она видела, как лицо под псевдонимом «Максим» подошло к парню, который ожидал его с торца здания магазина «Континент» и сразу передала денежную купюру. Парень, держа ее в руке, что-то достал с сумки, которая стояла рядом с ним, некоторое время подержал в руках и отдал лицу под псевдонимом «Максим». Они о чем-то поговорили, после чего лицо под псевдонимом «Максим» развернулось и бегом направилось в обратную сторону к машине, когда лицо под псевдонимом «Максим» подошло к ним, все вместе они направились к машине, сели в нее, при этом лицо под псевдонимом «Максим» все время находилось в их поле зрения. Когда они сели все на прежние места в машину, о\у ФИО14 предложил лицу под псевдонимом «Максим» выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего лицо под псевдонимом «Максим» выдало два свертка из бумаги белого цвета, разлинованные в клетку. При этом лицо под псевдонимом «Максим» пояснило, что это героин, который оно приобрело у ФИО1. Когда о\у ФИО14 развернул их, то она увидела, что в них находится порошкообразное вещество с комочками разной величины желтого цвета. После этого два свертка с содержимым были помещены в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, была написана пояснительная записка, где она, вторая понятая, лицо под псевдонимом «Максим» и о\у ГКОН ФИО14. расписались, о чем был составлен соответствующий акт в котором также расписались все участвующие лица. После этого о\у ФИО14 и ФИО13 вышли из автомашины, а сотрудник полиции ФИО4 находясь в салоне автомашины в присутствии них повторно досмотрела лицо под псевдонимом «Максим», каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, только сотовый телефон, об этом был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем они все вышли из автомашины, о\у ГКОН ФИО14. досмотрел автомашину марки УАЗ, регистрационный знак *** регион, которая была припаркована у ****, в результате чего денежных средств и каких- либо запрещенных веществ обнаружено не было об этом был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. После этого они проследовали в здание отдела полиции, где посмотрели видеозапись, полученную в результате использования технического средства. Данная запись была перенесена на диск, они просмотрели данную видеозапись, диск был помещен в конверт. Данный конверт был опечатан бумажной биркой, также была написана пояснительная записка, на которой они все расписались. (т. 1 л.д 48-51)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила и пояснила, что забыла о некоторых обстоятельствах в связи с истечением продолжительного периода времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что в 2021 году ей предложили принять участие в качестве понятой, она согласилась. Она приехала в отдел полиции. Где в служебном кабинете находились оперуполномоченные ФИО14 И.А., ФИО13, лицо под псевдонимом «Максим» и второй понятой – ФИО3 Затем женщина-дознаватель досмотрела лицо под псевдонимом «Максим», у которого кроме сотового телефона ничего обнаружено не было, а ФИО14 досмотрел служебный автомобиль. Лицо под псевдонимом «Максим» созвонилось с ФИО1 на громкой связи и договорилось о встрече. После чего они все на служебной машине проехали к месту встречи, где ФИО1 передал «закупному» наркотическое средство – 1 «чек», то есть сверток из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, а оно ему деньги. Вещество упаковали в бумажный пакет, на котором они все расписались. После чего лицо под псевдонимом «Максим» досмотрели и они проехали в отдел полиции, где просмотрели видеозапись.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что о\у ФИО14 МО МВД России «Тулунский» ФИО14 пригласил ее поучаствовать при проверочной закупке наркотических средств у парня по имени ФИО1, на что она дала свое согласие. Также, кроме нее была приглашена и вторая понятая. В кабинете присутствовал также о\у ОУР, который представился как ФИО5 ФИО13. Кроме них в качестве закупного в проведении проверочной закупки участвовало лицо под псевдонимом «Максим». В кабинете о\у ФИО14 МО МВД России «Тулунский» ФИО14 И.А. разъяснил им их права и ответственность, а также порядок проведения ОРМ. Затем в их присутствии пригласили сотрудника полиции, которую представили им как ФИО18, которая провела личный досмотр лица под псевдонимом «Максим». При личном досмотре у лица под псевдонимом «Максим» был обнаружен сотовый телефон серого цвета, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. По окончанию личного досмотра о\у ФИО14 МО МВД России «Тулунский» ФИО14 показал им деньги 1000 рублей одной купюрой. После того, как осмотрели денежную купюру, при них о\у дал сверить копию с ее оригиналом, которую он сделал заранее, номер и серия купюры совпадали. На ксерокопии данной купюры они расписались. После чего данная купюра была вручена лицу под псевдонимом «Максим» о чем также был составлен соответствующий акт и они в нем расписались. Затем о\у ФИО14 вручил лицу под псевдонимом «Максим» специальное техническое средство, о чем был составлен соответствующий акт, где они расписались. Затем они вышли на территорию, прилегающую к зданию МО МВД России «Тулунский» по ****, где их попросили обратить внимание на припаркованную машину марки УАЗ, регистрационный знак *** регион, которую о\у ФИО14 в их присутствии начал досматривать. В это время лицо под псевдонимом «Максим» сказало, что ему необходимо позвонить ФИО1, чтобы сообщить о том, что оно скоро приедет. Лицо под псевдонимом «Максим» в их присутствии на его сотовом телефоне набрало комбинацию цифр номера сотового телефона *** и пояснило, что это номер ФИО1. Когда абонент ответил, разговор сразу был переведен на громкую связь, чтобы они все слышали, о чем будет идти разговор. Из разговора стало понятно, что парень по имени ФИО1 ждет лицо под псевдонимом «Максим» около магазина «Континент» и у него с собой 2 чека. После того, как разговор был окончен о\у ФИО14 продолжил досмотр машины, ничего запрещенного: оружия, наркотиков, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они снова расписались. Затем они все сели в данную автомашину. Лицо под псевдонимом «Максим», она, вторая понятая и сотрудник полиции ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье, о\у ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье, о\у ОУР ФИО13 сел за руль данной автомашины и они поехали в сторону ****. При этом никаких остановок по пути они не делали. Подъехав к дому *** «г» по ****, лицо под псевдонимом «Максим» вышло из машины и направилось в сторону магазина «Континент» по ****. Она, второе участвующее лицо и о\у ФИО14 также вышли из машины и, пройдя немного остановились, чтобы наблюдать за происходящим. Она видела, как лицо под псевдонимом «Максим» подошло к парню, который ожидал его с торца здания магазина «Континент». Подойдя лицо под псевдонимом «Максим» передало ФИО1 денежную купюру, ФИО1 в свою очередь держа ее в ладони, достал со стоящей рядом с ним сумки что-то, немного подержал что-то в руках и передал лицу под псевдонимом «Максим». После чего лицо под псевдонимом «Максим» развернулось и бегом направилось в обратную сторону, к машине, когда лицо под псевдонимом «Максим» подошло к ним, все вместе они направились к машине, сели в нее, при этом лицо под псевдонимом «Максим» все время находилось в их поле зрении. Когда они сели все на прежние места в машину о\у ФИО14 предложил лицу под псевдонимом «Максим» выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего лицо под псевдонимом «Максим» выдало два свертка из бумаги белого цвета, разлинованные в клетку. При этом лицо под псевдонимом «Максим» пояснило, что это героин, который оно приобрело у ФИО1. Когда о\у ФИО14 развернул их, то она увидела, что в них находится порошкообразное вещество с комочками разной величины желтого цвета. После этого два свертка с содержимым были помещены в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, была написана пояснительная записка, где она, вторая понятая, лицо под псевдонимом «Максим» и о\у ФИО14 расписались, о чем был составлен соответствующий акт в котором также расписались все участвующие лица. После этого о\у ФИО14 и ФИО13 вышли из автомашины, а сотрудник полиции ФИО4 находясь в салоне автомашины в присутствии их повторно досмотрела лицо под псевдонимом «Максим», каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, только сотовый телефон, об этом был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем они все вышли из автомашины, о\у ФИО14 досмотрел автомашину марки УАЗ, регистрационный знак *** регион, которая была припаркована у ****, в результате чего денежных средств и каких- либо запрещенных веществ обнаружено не было об этом был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. После этого они проследовали в здание отдела полиции, где посмотрели видеозапись, полученную в результате использования технического средства. Данная запись была перенесена на диск, они просмотрели данную видеозапись, диск был помещен в конверт. Данный конверт был опечатан бумажной биркой, на которой они все расписались, также была написана пояснительная записка. (т.1 л.д. 44-47)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила и пояснила, что забыла о некоторых обстоятельствах в связи с истечением продолжительного периода времени, действительно, лицо под псевдонимом «Максим» в служебной автомашине выдало 2 свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что ранее летом 2021 года он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство – героин, а также лекарственный препарат димедрол. Он отдавал ФИО1 деньги, после чего последний уходил и возвращался с наркотическим средством - героин. Наркотическое средство всегда было упаковано в небольшой бумажный сверток из бумаги – «чек». Один «чек» у ФИО1 стоил 1000 рублей. Передача наркотического средства происходила один раз в городе Тулуне и один раз на объездной дороге около Вторчермета.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10. из которых следует, что в июне 2021 года он приезжал в отдел полиции МО МВД России «Тулунский» для того, чтобы поехать на судебно-психиатрическую экспертизу в ****. Во время поездки он познакомился с парнем, по внешнему виду которого было понятно, что он является наркоманом, данный парень представился как ФИО1. Во время следования он понял по разговору ФИО1 по телефону, что он может приобрести героин. Сам он на тот момент героин никогда не пробовал. Когда они вернулись, то обменялись сотовыми телефонами. В конце августа 2021 года он решил первый раз попробовать употребить героин. Так как сам он не знал, как его приобрести, решил позвонить его знакомому ФИО1 и спросить его, не может ли он ему приобрести героин. ФИО1 ему пояснил, что можно. Наркотическое средство у ФИО1 он брал не часто, с конца августа 2021 года до середины сентября 2021 года. ФИО1 ему назначал встречу обычно у кафе «Континент» по ****, либо около магазина .........., по ****. При встрече ФИО1 был один. Они с ним встречались, он отдавал ему денежные средства, обычно 1000 рублей, после чего он отдавал ему чек. Чек обычно выглядел в виде тетрадного листка в клетку. ФИО1 сразу сказал, что с данного количества он «верхушку» забирает себе, то есть с его чека небольшое количество забирал себе. У кого ФИО1 приобретал героин он не знает, со слов ФИО1 он поднимал «закладки». После выяснения всех обстоятельств по делу, ему предоставили возможность прослушать файлы с разговорами. Может пояснить, что данные разговоры происходят между ним и ФИО1, он узнал свой голос и голос ФИО1. Во всех разговорах речь идет о приобретении им у ФИО1 героина. (т. 2 л.д. 10-12)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он хотел приобрести у ФИО1 наркотическое средство – героин, так как он являлся наркозависимым. Он передал ФИО1 деньги, но он не передал ему наркотики и деньги не вернул. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство, он узнал от общих знакомых. В ходе его допроса на следствии следователем ему предоставлялась аудиозапись телефонного разговора, на которой он с ФИО1 договаривался о приобретении наркотического средства. ФИО1 знает давно – проживали по соседству. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, неконфликтного.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 он знает на протяжении 10 лет. Все время, сколько он знает ФИО1, он употребляет наркотическое средство. ФИО1 употребляет также героин. О том, что ФИО1 продает героин, он слышал от таких же наркозависимых лиц. Где, у кого конкретно ФИО1 приобретает героин, он не знает. Просто знает от самого ФИО1, что он поднимает «закладки». Наркозависимые лица все время жаловались на качество героина, который им сбывал ФИО1 Он сам лично у ФИО1 попытался взять всего лишь один раз «чек» с героином. Однако он его обманул, он заранее взял у него деньги, а после сказал, что не поднял «закладку». И так он слышал от наркозависимых лиц, что это было не раз. При допросе ему дали прослушать файлы, в данных разговорах он узнал свой голос и голос ФИО1. Действительно, речь идет о героине, димедроле и маке. Также в одном из разговоров ФИО1 интересовался у него на какие деньги и у кого он хотел приобрести героин. На самом деле, он ни у кого не хотел брать героин, он просто «разводил» ФИО1, хотел чтобы он дал ему денег на приобретение героина, а он планировал их забрать и не вернуть ему, так как он его обманул, взял деньги и не отдал героин. (т. 1 л.д. 244-246)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и пояснил, что забыл о некоторых обстоятельствах в связи с истечением продолжительного периода времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО1 приходится ей сводным братом. Ей известно, что ее брат употребляет наркотические средства - героин, где приобретает ФИО1 наркотические средства ей неизвестно. Неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Ей ничего неизвестно. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции. Которые производили обыск в их доме, где были обнаружены бумажные свертки при этом брат пояснял сотрудникам полиции, что это героин. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны: помогает бабушке, дает ей деньги, неконфликтный. Зарабатывает случайными заработками на сборе лекарственных трав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 приходится ему знакомым. Познакомился он с ним в кругу общих знакомых наркозависимых лиц. Он обращался к ФИО1 с целью оказания содействия в приобретении наркотических средств, так как знал, что у него есть такая возможность. ФИО1 приобретал наркотические средства через «закладки», о которых ему сообщали в сети «Интернет». ФИО1 соглашался приобрести наркотики только при условии, что с ним поделятся. О приобретении наркотиков с ФИО1 договаривались по телефону. При этом встречались в центре **** на площади рядом с банком АО «Сбербанк». При этом деньги за наркотическое средство он переводил на банковскую карту. В ходе следствия следователем ему были представлены аудиозаписи телефонных переговоров, на которых он договаривается с ФИО1 о приобретении наркотических средств. Всего приобретал наркотическое средство героин у ФИО1 около 3-х раз.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с июля 2021 года он несколько раз приобрел наркотическое средство у ФИО1 О том, что у него можно приобрести наркотическое средство героин, он узнал от общих наркозависимых лиц. Кроме того он знает, что ФИО1 и сам употребляет героин. У кого именно и где ФИО1 приобретает героин он сказать не может. При нем он несколько раз списывался по телефону с каким-то человеком и договаривался и приобретении героина. Когда он обратился к ФИО1 с просьбой продать ему героин, он пояснил, что может это сделать, при этом сказал свое условие, которое заключалось в том, что если он приобретает героин, часть его он должен был отдать ФИО1, либо он должен был положить сверху стоимости чека. Например, чек стоил 1000 рублей, он должен был отдать 1500 рублей. Чек у ФИО1 был сделан из тетрадного листа в клетку, на каждом чеке рукописным текстом стояла сумма, обычно было указано 1000. ФИО1 ему дал свой номер телефона для связи ***, на который он в дальнейшем звонил. Если он просил продать ему героин, ФИО1 спрашивал, на какую сумму и при наличии героина говорил, где они встретятся. Обычно это происходило в любой части города, домой к нему он не ездил. Деньги он отдавал при встрече, из рук в руки. Денежные средства на карту он ФИО1 не перечислял. Заранее ФИО1 никогда не требовал денег, да он бы и не дал, так как не доверял ему. Если героина у ФИО1 не было, он говорил что как будет в наличии, так перезвонит. Кто еще брал у ФИО1 героин, он сказать не может. В ходе допроса следователем ему были предоставлены файлы переговоров, при прослушивании которых он может пояснить, что разговор происходит между им и ФИО1, речь идет о приобретении наркотического средства героин. В ходе разговора они обговаривают на какую сумму он хочет приобрести, также говорят о месте приобретения. Вообще он очень редко брал героин у ФИО1, так как ему не совсем устраивало его качество. После того, как пару раз приобрел понял, что ФИО1 продает не чистый героин, по количеству было много, а качество было плохое. (т.1 л.д. 241-243)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и пояснил, что забыл о некоторых обстоятельствах в связи с истечением продолжительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее он периодически употреблял наркотическое средство – героин. С ФИО1 познакомился в период отбывания наказания в одном исправительном учреждении. Наркотики приобретал в ****. С ФИО1 созванивался с целью приобретения наркотических средств, но на постоянной основе не приобретал, поскольку качество наркотических средств было плохим. Приобретенная у ФИО1 смесь не являлась героином, поскольку после ее употребления он почувствовал себя плохо. О приобретении наркотических средств с ФИО1 договаривался по телефону, последний назначил встречу около магазина «..........». Он передал ФИО1 деньги, которые он попросил для оплаты услуг такси в размере 500-700 рублей, а тот передал ему небольшой бумажный сверток. При этом он спросил, что в свертке. ФИО1 пояснил, что это героин. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство узнал от знакомых.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ранее он являлся наркозависимым. У ФИО1 он брал героин очень редко, примерно раз в месяц и только в исключительных случаях, так как качество героина ему не нравилось, он слышал, что ФИО1 обманывал наркозависимых лиц, подмешивал в героин таблетки. Где ФИО1 приобретал героин, он не знает, знает, что он списывается через интернет с неустановленным лицом, после чего «поднимает большой вес» через «закладку», затем данный героин продает уже наркозависимым лицам, но при этом забирает часть героина себе. Как он говорил: «верхи я забираю себе», то есть это означало, что за его услуги по приобретению наркотического средства, какую-то часть он забирает себе. Героин ФИО1 продавал расфасованный по «чекам», можно было приобрести за 500 р, можно за 1000. Чек выглядел в виде тетрадного листка в клетку, каждый приобретенный им чек был подписан чернилами синего цвета «1000». Среди лиц, которые также приобретали наркотическое средство у ФИО1, он знает парня по имени «Олень», мужчину по имени «Аверьян». Покупка наркотического средства происходила из рук в руки, он ФИО1 деньги, тот ему героин. Обычно ФИО1 назначал встречу у магазина «..........» по ул. Ленина г. Тулуна. На карту он денежные средства никогда ФИО1 не перечислял. Он звонил ФИО1 на ***. При разговоре с ФИО1 он спрашивал у него, есть ли в наличии героин, если героин был, ФИО1 говорил место, куда можно подъехать, если героина не было, ФИО1 говорил, когда он будет и сам перезванивал. Заранее денежные средства он ФИО1 не переводил, так как не доверял ему. При допросе ему продемонстрировали файлы, при прослушивании которых, он может сказать, что это разговаривает он и ФИО1. Разговор идет о наркотическом средстве - героин. В данных разговорах он договаривается о приобретении героина с ФИО1, обсуждается сумма, место встречи, вес. (т.1 л.д. 247-249)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, не отрицая принадлежности ему подписи в протоколе допроса, пояснил, что, действительно, ему предоставлялась аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО1, на которой он договаривается с последним о приобретении у него наркотического средства – героин. В остальной части оглашенные показания не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО1 приходится ему знакомым, познакомились в общей компании наркозависимых лиц. После того, как он познакомился с ФИО1, он неоднократно приобретал у того наркотическое средство – героин. Для приобретения наркотического средства он созванивался с ФИО1, который назначал встречу на территории ****. При встрече он передавал денежные средства ФИО1, а тот ему наркотическое средство в бумажном свертке – «чек». 1 «чек» у ФИО1 стоил 1000 рублей. Передача денежных средств происходила «из рук в руки». Иногда. Когда у ФИО1 не было при себе героина, он просил подождать и передавал его позже. При приобретении наркотического средства ФИО1 оставлял себе какую-то часть наркотика. В ходе следствия ему предоставлялась аудиозапись, на которой он договаривался с ФИО1 о приобретении героина, оговаривались место и время встречи, а также объем наркотического средства. Он предполагает, что в приобретенных свертках находился не героин, а преобразованный в порошок димедрол. Он понимал, что приобретает у ФИО1 наркотическое средство, так как после его употребления у него проходила ломка, наступало чувство «эйфории».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показал, что ФИО1 приходится ему знакомым. Ранее ФИО1 оказывал ему содействие в приобретении наркотических средств - героина. Он созванивался с ФИО1 по телефону, который назначал место встречи. ФИО1 сообщал ему банковские реквизиты на которые он переводил денежные средства от 1500 до 2000 рублей. После чего ФИО1 приходило смс-сообщение о местонахождении наркотического средства, они ехали по указанным координатам и забирали наркотики. Часть наркотических средств он отдавал ФИО1 В дальнейшем они с ФИО1 поругались из-за плохого качества наркотических средств и прекратил с ним общение.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с ФИО1 познакомился в компании наркозависимых лиц. При разговоре с ФИО1 ему стало известно, что он для личного употребления приобретает героин путем «закладки». Кроме этого он узнал от наркозависимых лиц, что через ФИО1 можно приобрести героин. Когда он спросил у ФИО1, может ли он ему продать, он согласился, но при этом сказал, что будет «отщипывать», то есть забирать «верха». Он приобретал у ФИО1 наркотическое средство с первых чисел июля 2021 года по последние дни августа 2021 года, то есть на протяжении двух месяцев. «Чек» у ФИО1 был сделан из тетрадного листа в клетку, на каждом чеке рукописным текстом стояла сумма, обычно было указано 1000. ФИО1 дал свой номер телефона для связи ***, на который он в дальнейшем звонил. Если он просил продать ему героин, ФИО1 спрашивал, на какую сумму и при наличии героина говорил, где они встретимся. Обычно это происходило в районе железнодорожного вокзала, либо рядом с его домом. Деньги он почти всегда отдавал при встрече, из рук в руки. Так как один раз он отдал ему заранее денежные средства, а он ему героин не отдал, объясняя это тем, что не поднял закладку. Если героина у ФИО1 не было, он говорил что как будет в наличии, так перезвонит. Кто еще брал у ФИО1 героин, сказать не может. Где именно героин брал ФИО1 он не знает, знает, что он поднимал «закладки». В ходе допроса следователем ему были предоставлены файлы переговоров. При прослушивании данных файлов может пояснить, что разговор происходит между ним и ФИО1, речь идет о приобретении наркотического средства героин. В ходе разговора они оговаривают на какую сумму он хочет приобрести, также говорят о месте где он может забрать героин. Также речь идет о том, что ФИО1 ему не отдал героин после того, как он отдал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. Со слов ФИО1 его обманул закладчик. (т.2 л.д. 16-17)

Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил, пояснил, что имеющиеся противоречия связаны истечением длительного периода времени с момента описываемых событий, а также, что он неоднократно приобретал наркотические средства в разных местах и у разных лиц. Поддерживает показания. Данные им в ходе следствия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что она является старшим следователем СО МО МДВ России «Тулунский». В ее производстве ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе следствия по делу ей был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7 При этом допрос производился в служебном кабинете без участия посторонних лиц, свидетелю были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности. После допроса свидетелю показания были зачитаны вслух, после чего свидетель протокол допроса подписал. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не делал. В отношении свидетелей по делу – наркозависимых лиц уголовные дела по факту приобретения ими наркотических средств не возбуждались, поскольку не было установлено количество приобретенного наркотического средства, а также то, что оно является наркотическим. Со слов свидетелей они понимали, что приобретают наркотическое средство, поскольку после его употребления у них наступало чувство «эйфории». За употребление наркотических средств предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, рапортом на проведение негласных ОРМ, постановлением о проведении ОРМ, заявлением участвующего лица ФИО3, заявлением участвующего лица ФИО2, актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра, пометкой и вручением денежных средств, ксерокопией денежной купюры, актом осмотра и вручения технических средств, актом осмотра транспортного средства, актом наблюдения, схемой наблюдения, актом добровольной сдачи, актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра транспортного средства, актом осмотра и сдачи технических средств, актом осмотра видеозаписи, актом проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 5-43);

- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого было осмотрено вещество в двух бумажных свертках, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от ......, согласно которому был осмотрен «CD-R» диск с записью незаконного сбыта наркотического средства от ...... (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом обыска от ...... в жилище по адресу: **** по месту жительства ФИО1, в ходе которого было изъято: два полимерных свертка, в одном из которых обнаружено вещество, упакованные в бумажный пакет. 7 отрезков из бумаги было цвета разлинованные в клетку, упакованные в бумажный пакет. (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра от ......, в ходе которого были осмотрены два полимерных свертка, в одном из которых обнаружено вещество, в котором, согласно физико-химической экспертизы *** от ...... каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ не обнаружено, данные полимерные свертки упакованы в бумажный пакет. 7 отрезков из бумаги было цвета разлинованные в клетку, 5- из которых новые, 2 использованные и на данных двух отрезках имеется рукописный текст «1000», которые упакованы в бумажный пакет (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от ......, согласно которого у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Ляповка В.П. изъят сотовый телефон «INOI» (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра от ......, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «INOI» (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, в ходе которого был осмотрен диск телефонных переговоров с номера сотового телефона ***, принадлежащий ФИО1, в котором имеются записи разговоров (т.1 л.д. 174-222);

- заключением эксперта *** от ......, согласно которой вещество в свертках (№***,2), содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества составляет: 0,0966 г. (объект *** – 0,0471г; объект *** – 0,0495 г.). Согласно копии справки об исследовании *** от ......, общая масса вещества составила: 0,1046г. (т. 1 л.д.70-73).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства сбыта, указанные свидетелями ФИО14 И.А., ФИО2, ФИО3 имеют детальные совпадения с показаниями лица под псевдонимом «Максим» по месту, времени, обстановке в месте сбыта наркотиков. В отдельности показания лица под псевдонимом «Максим», свидетелей ФИО14 И.А., ФИО2, ФИО3 детализируют события, указывая их восприятие с разных сторон, исходя из места наблюдения и возможностей получения ими информации.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 указывают на то, что ФИО16 занимался незаконной реализацией наркотических средств на возмездной основе – за деньги или часть приобретаемого наркотика в течение неопределенного времени, в т.ч. незадолго до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передавая деньги лично.

Суд считает, что показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и их процессуальные права предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что наркотические средства у ФИО1 он не приобретал, данные им в судебном заседании, т.к. они опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку им в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, на совершение которого был направлен его умысел.

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", "оперативное наблюдение" направленные начальником оперативного отдела в следственный отдел, были следователем осмотрены с использованием технических средств, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. В судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел.

Суд не усматривает в проведенных сотрудниками мероприятиях в рамках ОРД провокационных действий в отношении подсудимого. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей подсудимый ФИО1 длительное время занимался сбытом наркотических средств еще до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. То есть, осуществление сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого было вызвано необходимостью, поскольку имело своей целью установление лица причастного к незаконному обороту наркотиков. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые не имеют оснований оговаривать подсудимого, и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц, которые участвовали в проверочной закупке наркотических средств в качестве участвующих лиц и удостоверили факт проведения проверочной закупки. Свидетели пояснили, что перед проведением закупки в их присутствии сотрудник тщательно досматривал покупателя, в его одежде и на теле ничего обнаружено не было. Кроме того, досматривался и автомобиль, на котором они все следовали до места закупки, при этом покупатель находился в автомобиле вместе с ними, то есть покупатель всегда находился в поле их зрения и они отрицают тот факт, что покупатель мог что-либо поднять с земли, либо от кого-то что-либо принять. Покупателю сотрудником в их присутствии вручались только денежные средства, номера и серии которых перед этим предварительно записывались в протокол.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции на основании мотивированного постановления об имеющейся информации о сбыте наркотического средства "героин" ФИО1 на территории ****.

Результаты проведенного ...... ОРМ "Проверочная закупка" послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по которому подсудимому предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, кроме того, они в установленном законом порядке преобразованы в доказательства по делу, таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ установлено, что при проведении "проверочной закупки" провокации преступления со стороны "закупщика" или сотрудников полиции допущено не было. Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО2, ФИО3, лица под псевдонимом «Максим» следует, что подсудимый ФИО1 добровольно после передачи ему "закупщиком" денежных средств передал последнему свертки с наркотическим средством. При этом закупщик никаким образом не склонял и не принуждал ФИО1 к сбыту наркотических средств, умысел подсудимого сформировался независимо от действий "закупщика" и сотрудников полиции.

Диск с записями телефонных переговоров, признанный в качестве вещественного доказательства, прослушивание с постановлениями судей, разрешающими их проведение, были рассекречены и переданы в следственные органы уполномоченными должностными лицами. Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В присутствии подсудимого в судебном заседании исследованы аудиозаписи вышеуказанных телефонных переговоров.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Суду не было заявлено каких-либо ходатайств о проверке подлинности аудиозаписи, данных предоставленными банками и телефонной компании на предмет монтажа или искажения. Объективно таких данных не имеется.

Согласно содержанию аудиозаписей имеются разговоры ФИО1 с Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в которых они договариваются о встречах и приобретении наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание и смысл телефонных переговоров.

Продолжительность исследованной в судебном заседании видеозаписи «проверочная закупка» с точностью до минуты соответствует продолжительности контакта участвовавшего в оперативном мероприятии лица и подсудимого, зафиксированного в акте наблюдения за "покупателем". Все участники оперативного мероприятия с данным документом знакомились, подтвердили отраженные в нем сведения и причин для сомнений в их правильности суд не находит.

Признавая видеозапись проверочной закупки допустимым доказательством, суд исходит из того, что запечатленные на ней события, целиком и полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей, письменным материалам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности дополняют показания свидетелей, не участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, но подтверждающих факт сбыта наркотиков ФИО1 до проведения ОРМ, согласуются с ними в деталях и не противоречат им, что позволяет рассматривать их в качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 являлись незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.

Изъятое вещество в свертке исследовано экспертным путем и установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин). Масса смеси содержащей героин (диацетилморфина) составляет 0,0966 г., общая масса вещества составила: 0,1046г.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует возмездность его действий в ходе ОРМ.

Суд признает показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах обыска и изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, преследуя цель незаконно сбыть наркотическое средство – героин (диацетилморфин), реализовал ее ......, продав наркотик лицу под псевдонимом «Максим».

ФИО1 действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их приобретение для последующей передачи покупателю, размещение в удобной для передачи упаковке, наличие предварительной договоренности с покупателем об основных условиях незаконной сделки - месте, времени, количестве передаваемого наркотика, его стоимости, способе оплаты.

Героин (диацетилморфин) согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (со всеми существующими изменениями), является наркотическим средством.

Суд считает преступление оконченным с момента выполнения ФИО1 действий по передаче лицу под псевдонимом «Максим» наркотических средств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета в 2016 году в связи с нахождением в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 102-104), имеет среднее образование.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ***/и от ...... ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики не обнаруживает, но обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и зависимости от опиоидов средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания, участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации. (т.1 л.д. 237-240)

У суда нет оснований усомниться в компетентности экспертов и соответствии заключения требованиям УПК РФ и применяемых в ходе исследования методик. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено умышленно.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по характеру лживый, скрытный, склонный к употреблению наркотических средств. (т. 2 л.д. 113). Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как работящего неконфликтного человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений, поскольку последним совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от .......

Доводы подсудимого ФИО1, что он продавал наркотические средства не для личного обогащения, а в связи с потребностью в наркотическом средстве для личного употребления, а также его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными обстоятельствами, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для назначений ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. С учетом сведений о личности ФИО1, принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания, требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Тулунского городского суда **** от ......, суд приходит к убеждению о том, что своим поведением он не доказывает своего исправления. Поэтому условное осуждение по вышеуказанному приговору не достигает целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому - по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ - оно подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... и приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к условному осуждению. Преступление, по настоящему приговору совершено им до постановления указанных приговоров, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поэтому наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... и приговору мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменению не подлежит. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что лиц, находящихся в исключительной материальной зависимости от него, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ определив наркотики и предметы для их изготовления и хранения и иные предметы, запрещенные к обороту или не имеющие владельца к уничтожению, документацию и предметы, не запрещенные к обороту и имеющие владельцев – вернув по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 07.06.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 07.06.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два бумажных свертка с веществом, упакованными в бумажный пакет, два полимерных отрезка, в одном из которых имеется вещество, в бумажном пакете и 7 отрезков из бумаги в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» уничтожить;

- диск с записью проверочной закупки, диск с записью «ПТП» - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон, медицинскую карту на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.02.2022 и приговор мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21.03.2022 исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс