25RS0029-01-2025-008050-24
Дело № 2-4320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Николаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Stream, г.р.з. XXXX, 2000 года выпуска принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, данному автомобилю были причинены повреждения. Оформление ДТП состоялось без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 427 100,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 431 300,00 руб., стоимость годных остатков 48 800,00 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., с чем истец не согласен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГ ответом страховщика от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворена, истцу выплачена неустойка в размере 1 740,0 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 282 500,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 282 532,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 282 500,00 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 2 660,00 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В отзыве изложил обстоятельства дела, в обоснование своей позиции указал, что истцом, при подаче заявления о страховом возмещении, выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДТП Произошло ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 43 мин., что подтверждено обоими водителями. Истцом не выполнено требование п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и нарушен порядок предоставления данных о ДТП.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО предъявляются следующие требования:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hino, г.р.н. А617ХР75, и автомобиля Honda, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП, его виновником являлся водитель автомобиля Hino, г.р.н. А617ХР75, ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом у ответчика по полису ХХХ № XXXX.
По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец прямо указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Кроме того, по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 809 500,00 руб., с учётом износа – 427 100,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 431 300,00 руб., стоимость годных остатков – 48 800,00 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.
Истец, не согласившись с такой формой возмещения, обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив ему ДД.ММ.ГГ неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 2 000,00 руб. (1 740,00 руб. – перечислено истцу, 260,00 руб. удержано в качестве НДФЛ).
В остальной части требований ответчик отказал истцу в их удовлетворении, сообщив, что последним нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился по вопросу нарушения его прав ответчиком в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, ввиду отсутствия в регионе проживания последнего СТОА, с которыми заключены договоры у страховщика, в связи с чем, имел право на осуществление страховой выплаты в денежной форме в пределах лимита 100 000,00 руб., поскольку имелось нарушение порядка оформления ДТП.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец указывает, что страховщик в любом случае нарушил порядок организации восстановительного ремонта.
Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.
Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик направление на ремонт автомобиля истца не выдавал.
Мнение истца о возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», не выяснялось.
Иные предусмотренные законом случаи смены формы страхового возмещения не наступили.
В заявлении истца о страховом возмещении четко и однозначно указана его форма в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан именно организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что нарушения порядка оформления ДТП, на которые ссылается ответчик, влияют только на размер страхового возмещения и не указаны в качестве основания для её смены.
Также суд учитывает, что расхождение во времени ДТП, указанном в извещении о нем, и временем начала направления потерпевшим информации о ДТП с помощью мобильного приложения является незначительным (25 минут) и может быть обусловлено как стрессовой ситуацией, в которой оказались его участники, так и техническим сбоями в работе приложения. Обстоятельства ДТП ответчиком под сомнение не поставлены и не опровергнуты. Истцом страховщику предоставлен полный комплект документов, требуемых для осуществления страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000,00 руб.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитывает его размер от стоимости его автомобиля на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, и основывается на выводах экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.
Ответчик данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств его недопустимости как доказательства не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 282 500,00 руб. (431 300,00 – 48 800,00 – 100 000,00).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для надлежащей организации страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.
Истец заявляет о взыскании неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 282 500,00 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям закона. Суд, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения, рассчитанная в заявленном истцом порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 285 325?,00 руб. (282 500,00 руб. * 1% * 101 дн.). За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 189 275,00 руб. (282 500,00 руб. * 1% * 67 дн.).
На дату вынесения решения общий размер неустойки расчётно составляет 474 600,00? руб. (285 325?,00 руб. + 189 275,00 руб.).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000,00 руб.
Поскольку неустойка за нарушение обязательств ответчиком достигла установленного законом лимита ответственности, оснований для ее дальнейшего начисления не имеется.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, надлежащая форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не осуществлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном истцом в исковых требованиях 114 250,00 руб. (431 300,00 руб. – 48 800,00 руб. = 382 500,00 (размер надлежащего страхового возмещения); (382 500,00 руб. – 100 000,00 руб.) * 50 % = 114 250,00 руб.), поскольку такой размер не превышает установленные законом размеры.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в заявленной сумме 2 660,00 руб., а также на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем требований истца, удовлетворенных судом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 650,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 500?,00 руб., неустойку в размере 400 000?,00? руб., штраф в размере 114 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 660,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 650,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков