Апелляционное определение по делу № 33-20287/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20287/2023 Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД 47MS0025-01-2021-003851-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-181/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года по иску ООО «УК «Горизонт» к ФИО4 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Горизонт» о признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Горизонт» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 117 678 руб. 20 коп., неустойки за период с 11 августа 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 10 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договора по ставке 0,1 % в день суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стр. 5. Между обществом и ответчиком был заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №... УК от 27 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Горизонт» о признании договора управления многоквартирным домом в ЖК «Кивеннапа-Север» № 455УК расторгнутым с 03 декабря 2019 года, указывая, что уведомление о расторжении указанного договора было направлено в адрес Общества 03 октября 2019 года, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 9 договора № 455УК, договор считается расторгнутым 03 декабря 2019 года, то есть спустя два месяца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года исковые требования ООО «УК «Горизонт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «УК «Горизонт», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости (таун-хауса) по адресу: <адрес>

27 сентября 2013 года между ООО «УК «Кивеннапа» и заключен договор № 455УК об оказании услуг по пользованию жилым домом, по адресу: <адрес> по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2 названного договора ЖК «Кивеннапа-Север», представляет собой совокупность объектов недвижимого имущества, состоящих из жилых объектов, нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах п. Первомайское, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры поселка Первомайское, а также общее имущество жителей <адрес>.

В пунктах 3.2., 3.3. договора указано, что заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в установленные сроки и в порядке, установленном настоящим договором; предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке и в рамках отдельных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами ЖК «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в ЖК «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ (приложение № 1).

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома/ жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета - объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (пункт 5.2).

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3).

В случае нарушения собственником сроков внесения платежей взыскивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в индивидуальных домах на территории МЖК «Кивеннапа-Север» на 2013 год: газ – 4,42 куб. метров; электричество – 1,93 кВ./ч; холодное водоснабжение – 28,93 куб./метров; водоотведение 21,88 куб метров; вывоз ТБО – 5,00 кв.метров; содержание общепоселковой территории – 13,00 кв. метров; содержание общего имущества поселка – 9,0 кв. метров; текущий ремонт общего имущества поселка – 8,00 кв. метров; внутрипоселковое потребление электроэнергии – 2,74 кВт/ч; административно-управленческие расходы - 4,00 кв. метров; организация контрольно-пропускной системы – 450,00 с домовладения; диспетчерская служба – 200 с домовладения; услуги банка – 3% от суммы начислений.

Разделом 9 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут при условии письменного уведомления управляющей компании за два месяца до даты расторжения.

Решением единственного участника ООО «УК «Кивеннапа» от 6 октября 2022 года № 1 наименование общества изменено на ООО «УК «Горизонт».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года составляет в размере 117 678 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Горизонт» о взыскании с ответчика суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года в размере 117 678 руб. 20 коп.

При этом суд принял во внимание расчет истца, который проверен, признан арифметически верным и обоснованным, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договора управления не заключенным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку вопросы заключения и расторжения договора управления, с учетом фактических обстоятельств по делу и действующего правового регулирования, разрешаются общим собранием собственников комплекса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской.

Таким образом, имеются основания применения законодательства о многоквартирном доме ко всему единому комплексу - коттеджный поселок «Кивеннапа-Север», поскольку имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора управления незаключенным, поскольку для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК «Кивеннапа-Север». Направление уведомления о расторжении договора одним из собственников не является основанием для расторжения договора управления.

Из материалов дела также следует, что услуги по обслуживанию дорог, освещению мест общего пользования, контрольно-пропускной пункт и другие услуги ответчик в спорный период получала от исполнителя ООО «УК "Кивеннапа» (впоследствии - ООО «УК «Горизонт») в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Невозможность существования отдельно блок-секции, принадлежавшей ответчику в спорный период, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса «Кивеннапа-Север» в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контрольно-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения ответчиком недвижимого имущества, так и в спорный период. Часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора оказания услуг, ФИО4 вне зависимости от каких-либо обстоятельств, продолжила пользоваться общим имуществом комплекса, в том числе, получая от истца услуги по обслуживаю данного имущества и не оплачивая их.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что у собственников не имеется общего имущества, а применение аналогии ЖК регулирующего управление многоквартирным домом недопустимо.

Судебная коллегия с указанной позицией не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» имеется единый комплекс инженерных (водопроводных, газовых, электрических) сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве (внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктур).

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и нормами материального права.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников от 2012 года, которым выбран способ управления общим имуществом комплекса – управляющей организацией ООО «УК Кивеннапа». Иное решение собственниками не принималось.

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2012 года и по настоящее время, собственниками не принималось, следовательно, исходя из вышеизложенных выводов, односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Горизонт» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при не достижении между сторонами соглашения, в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

ООО «УК «Горизонт» как исполнитель, в том числе получает плату за оказанные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляет за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, из материалов дела следует, что в спорный период формирования задолженности иной управляющей компании в отношении объекта недвижимости ответчика не имелось.

Какие-либо иные договоры с другими организациями на поставку ресурсов и на управление общим имуществом ответчиком в спорный период не были заключены. Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» не оказывала ответчику соответствующие услуги или оказывала ей услуги не в полном объеме и ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Проверив правильность произведенных истцом начислений за период взыскания, на основании представленных в материалы дела договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, диспетчерской службы, организации контрольно-пропускного пункта, содержание внутрипоселковой территории, образовавшейся за спорный период.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции признается судебной коллегией правомерным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Из вышеперечисленных норм гражданского процессуального законодательства следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, исходя из предмета доказывания и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа настоящего спора, свидетельские показания не могут являться достоверными и достаточными доказательствами неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании или о неоказании услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения качества коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг установлены Приложением N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги. Представленные ФИО4 материалы фотофиксации, а также акты осмотра допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение указанных доводов не являются, поскольку обращений в адрес истца не имелось.

При этом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению домом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств оказания коммунальных услуг представлены

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО7).

Действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Как указано в п. 8.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Достаточных, достоверных, отвечающих требованиям процессуального закона доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 лишена была пользоваться имуществом, управление которым осуществляет истец, извлекать из него полезный эффект.

При этом, ФИО4, изначально подписывая договор управления жилым комплексом, согласилась и с тарифами для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, отраженные в Приложении №1 к договора.

К таким услугам, в частности, относятся услуги, начисление по которым производится по показаниям счетчиков - газ, электричество, ХВС, водоотведение, внутрипоселковое потребление электроэнергии; услуги, начисления по которым производится по площади - вывоз ТБО, содержание территории, содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка; услуги, по которым начисления являются фиксированным, то есть с каждого домовладения – организация контрольно-пропускной системы и диспетчерская.

Кроме того, административно-управленческие расходы также относятся к услугам, которые оказывает истец, и которые поименованы в Приложении №1 к договору, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО4 указанных расходов в качестве необходимых и обоснованных, равно как и услуги по организации контрольно-пропускной системы и диспетчерской.

В контексте настоящего судебного разбирательства установлено, что за перерасчетом платы по жилищно-коммунальным услугам ФИО4 в адрес ООО «УК «Горизонт», а также в адрес ООО «УК «Кивеннапа» не обращалась, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с указанными правовыми позиции, несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд на указанное Постановление не сослался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы компетенции, содержания вопросов, кворума общего собрания от 14 декабря 2012 года предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В настоящее время общее собрание недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неоднократном обращении ФИО4 в адрес ООО «УК «Горизонт» по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

Представленные ФИО4 материалы фотофиксации, а также акты осмотра допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение указанных доводов не являются, поскольку последующее обращение в адрес управляющей компании произведено не было.

Обращение от жителей (том 1, л.д. 154-158) на которое ссылается податель жалобы адресовано Президенту РФ и в Генеральную прокуратуру, таким образом, не может являться доказательством обращения ФИО4 в адрес управляющей компании по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи