Дело №2-207/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000325-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Выговской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

20.12.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: Х. ФИО4 управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Х совершил столкновение с принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, под управлением ее мужа Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года ответчик нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни у нее, ни ответчиком не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Х от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 534600 рублей. Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 7500 рублей. В добровольном порядке ФИО4 возместил частично причиненный ущерб в размере 70000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 464600 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, нравственные страдания в связи со значительным размером ущерба. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 со ссылками на ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 464600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7921 рубль.

Протокольным определением от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Опель Астра ФИО5

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица ФИО1 в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности уменьшила заявленные исковые требования с учетом выводов эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 20.09.2022 года и частично возмещенного ответчиком материального ущерба в сумме 70000 рублей, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере 375798 рублей, а также взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6958 рублей. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен истице перенесенными ею нравственными страданиями в связи с повреждением автомобиля, т.к. у нее на иждивении находится двое детей, которых необходимо было отвозить в детский сад. Ввиду отсутствия автомобиля она испытывала неудобства. За медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась. Не возражает против исключения из состава ответчиков соответчицу ФИО5, т.к. она согласно договору купли-продажи от 18.12.2021 года продала автомобиль ФИО4, после чего он является его собственником. Действительность заключения данного договора купли-продажи автомобиля она не ставит под сомнение. Возражает относительно доводов ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанных на расписке, данной супругом истицы ФИО6 о получении от ФИО4 70000 рублей, поскольку слова, указанные в расписке об отсутствии претензий относятся к полученной сумме денежных средств. Спор не был урегулирован, т.к. переданная ответчиком сумма несоразмера причиненному ущербу, что также указано в письменных возражениях представителя истицы, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что заявленные истицей исковые требования понятны, возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 375798 рублей, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснил следующее. Автомобиль Фольксваген Поло является совместной собственностью ФИО1 и ее супруга ФИО6, который получил от него (ФИО4) в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля 70000 рублей, в расписке указал, что претензий к нему не имеет, о чем ФИО1 должно быть известно. Им ФИО6 было предложено два варианта решения конфликта, это обращение в суд, либо возмещение материального ущерба в размере 70000 рублей, с чем впоследствии тот согласился, т.к. требовались денежные средства на начальные работы по ремонту автомобиля. Изначально ФИО6 просил от него в возмещение причиненного ущерба 140000 рублей, с чем он (ФИО4) был не согласен, т.к. у него отсутствовали требуемые денежные средства. Также возражает относительно заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных истицей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с некачественно проведенным заключением. Дополнительно пояснил, что 20.12.2021 года в Х он управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Он управлял указанным автомобилем Опель Астра на основании договора купли-продажи от 18.12.2021 года, как собственник транспортного средства. Данный договор был им передан сотрудникам ГИБДД при оформлении процессуальных документов после происшедшего дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени он в регистрационный орган в целях постановки за ним на учет автомобиля не обращался. Не возражал против исключения из числа ответчиков ФИО2 Т.В.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, т.к. считает, что истица была осведомлена о договоре, состоявшемся между ним (ФИО4) и ее супругом Х о возмещении причиненного ущерба в размере 70000 рублей. Возвратить данные денежные средства и забрать расписку никто не пытался, в связи с чем считает, что подав иск, истица злоупотребила своим правом на обращение в суд. Конфликт был урегулирован в досудебном порядке. В случае несогласия ФИО1 была бы заинтересована связаться с ним и оспорить решение мужа, но она проявила бездействие, тем самым через посредника, в лице своего супруга урегулировала данный вопрос, а совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора, в связи с чем просит применить эстоппель.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания соответчица ФИО5 в суд не явилась, ходатайствовала о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку 18.12.2021 года автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х был продан ею ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2021 года указано, что автомобилем управлял ФИО4 не имея полиса ОСАГО на основании договора купли-продажи. При отчуждении транспортного средства в соответствии с действующим гражданским законодательством действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В предыдущем судебном заседании соответчица ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, т.к. после продажи автомобиля ФИО4 с нее снимается ответственность. Ответственным лицом по возмещению причиненного истице материального ущерба является ФИО4 Она не сняла автомобиль с учета, т.к. понадеялась на добросовестность покупателя, что тот поставит автомобиль на учет. Кроме того, считает сумму заявленных истицей требований о взыскании материального ущерба завышенной. Заявленный истицей моральный вред не подтвержден медицинскими документами.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, соответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х является истица ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности водителем ФИО4 управляющим 20.12.2021 года автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х не произведено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года в 08 часов 50 минут по адресу: Х по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> у дома № Х, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, с которым допустил столкновение, в результате чего истице причинен материальный ущерб. Автомобили получили механические повреждения. По данному факту постановлением ст. инспектора ДПС Х от 20.12.2021 года ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду по запросу ОГИБДД УМВД России по Х административным материалом по факту совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2021 года, содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2021 года; схему места совершения административного правонарушения от 20.12.2021 года; объяснения Х от 20.12.2021 года, из которых следует, что в тот момент, когда он двигался на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Х с Х выполнял поворот налево во двор, пропустил автомобиль Опель Астра, который выезжал из двора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, имеющему преимущество движения, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль Опель Астра «откинуло» в его (Х) автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 50 минут по адресу: Х; объяснения ФИО4 от 20.12.2021 года из которых следует, что он двигался на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак Х, выезжая на перекресток Х не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, который двигался по соседней полосе по Х. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ 2111; объяснения Х от 20.12.2021 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х по Х со стороны ТЦ «Х». В 08 часов 50 минут у дома Х произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х, который выезжал со стороны второстепенной дороги. После столкновения данный автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Х. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2021 года является нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, он не оспаривает. Нарушение именно водителем ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истицы механических повреждений.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 02.08.2022 года следует, что владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х являлась ФИО5

Вместе с тем, из представленного суду ответчиком ФИО4 копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, последний купил у ФИО5 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Х. Договор содержит подписи сторон. Сторонами договора определено, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах лицом, которое должно нести ответственность перед истицей по возмещению причиненного материального ущерба является ответчик ФИО4, поскольку он является фактическим собственником автомобиля, несмотря на то, что в сведениях регистрирующего органа ГИБДД по состоянию на 20.12.2021 года владельцем автомобиля значится ФИО5 К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленного после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 года, в указанных данных о водителе ФИО4, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года следует, что ФИО4 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак Х на основании договора купли-продажи.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства соответчица ФИО5 она продала автомобиль Опель Астра по договору купли-продажи ФИО4, после чего собственником данного автомобиля она себя не считает.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х по состоянию на 20.12.2021 года ответчиком ФИО4

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х на момент происшедшего 20.12.2021 года дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который как собственник транспортного средства, являющийся также непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность перед истицей за причиненный материальный ущерб, в связи с чем в иске к соответчику ФИО5 следует отказать.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2021 года в результате происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, а именно: Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х.

При определении размера подлежащего возмещению истице, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Как следует из п.5 данного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истице ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 оспаривал сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х, определением суда от 09.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Х Х от 04.10.2022 года, с учетом информационного письма эксперта от 17.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 года автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 445798 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.10.2022 года Х и денежные средства, выплаченные ФИО4 супругу истицы ФИО1 Х в счет компенсации стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70000 рублей, что подтверждается распиской, данной Х, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 375798 рублей (445798 рублей – 70000 рублей).

Доводы ответчика ФИО4 о необоснованности заявленных истицей ФИО1 исковых требований, основанных на урегулировании спора в досудебном порядке с ее супругом Х, что подтверждается распиской о получении от него (ФИО4) денежных средств в сумме 70000 рублей в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

При написании расписки о получении в счет компенсации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля супруг истицы ФИО1 Х не мог достоверно знать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем указание им в расписке об отсутствии претензий не может свидетельствовать о возмещении ответчиком реального ущерба, причиненного истице. Кроме того, данная расписка не содержит соглашения между Х, действующим в интересах ФИО1 и ФИО4 об урегулировании спора о полном возмещении причиненного материального ущерба путем передачи последним денежных средств в размере 70000 рублей, а также сведений о том, что передача ФИО4 денежных средств в указанной сумме освобождает его от возмещения расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для применения в данном случае эстоппеля, о чем просил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения морального вреда в результате повреждения автомобиля, суду не представлено.

Относительно заявленных требований истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла судебные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором на техническую экспертизу Х от 28.12.2021 года, заключенным с ИП Х и квитанцией Х от 28.12.2021 года. В связи с тем, что без экспертного заключения истица не имела возможности определить размер причиненного ущерба, а, следовательно, определить и сумму иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В связи с удовлетворением иска в части возмещения материального ущерба на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 6957 рублей 98 копеек. В части возврата истице уплаченной государственной пошлины в сумме 663 рубля 02 копейки судом вынесено определение от 31.10.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, имеющего паспорт Х в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба 375798 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6957 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.