Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-8015/2023 (№ 2а-2680/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-001953-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Поломошновой Г.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и возложение обязанности, по апелляционной жалобе административных ответчиков Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 956,93 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2023г. на сумму 956,93руб. и возврате незаконно удержанной суммы.

В обоснование требований истцом указано на то, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Со счета истца произведено снятие денежных средств в размере 956,93руб. О возбуждении исполнительного производства не знал ввиду прохождения службы в Камчатском крае, не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется и оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 956,93 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного .... Суд в решении указал на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении истцу, являющемуся должником по указанному исполнительному производству, и о получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках которого взыскан исполнительский сбор, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного ответчиком срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось невозможным по причине неосведомленности должника о возбуждении названного исполнительного производства.

На данное решение административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, поскольку при проверке материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, в связи с этим взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей подлежит возврату. ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить заявление о возврате исполнительского сбора в установленной форме с приложением реквизитов для возврата взысканного сбора.

На апелляционную жалобу административных ответчиков административным истцом ФИО1 поданы возражения, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обратил внимание на то, что 21.02.2023г. и 04.04.2023г. истец направлял заявления в адрес ОСП по Уссурийскому ГО с просьбой отменить постановление и вернуть удержанные средства, предоставив доказательства незаконности начисления и взыскания с указанием реквизитов его счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере ...., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю № вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного производства с должника удержана сумма долга в размере ...., основная сумма долга в размере ... руб., исполнительский сбор в размере ... руб.

№. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 25013/23/54313 от № выданного ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании остатка исполнительского сбора в размере ... в отношении должника ФИО1 в пользу УФССП России по Приморскому краю.

№ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) взыскание с должника исполнительского сбора закон связывает с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не представлены доказательства получения должником ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, тогда как в отсутствие таких сведений постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выяснении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушении данным постановлением прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить заявление о возврате исполнительского сбора в установленной форме с приложением реквизитов для возврата взысканного сбора, не опровергают выводы суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку как усматривается из представленных истцом сведений, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлял заявления в адрес ОСП по Уссурийскому ГО с просьбой отменить оспариваемое постановление и вернуть удержанные средства, предоставив доказательства незаконности начисления и взыскания, с указанием реквизитов его счета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает безусловного прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения от 24 ноября 2016 года N 2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи