Решение по делу № 2-1604/2022 от 03.08.2022.

по делу №2-1604/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002580-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доли жилого дома, площадью квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики самовольно, без оформления разрешительных документов пристроили на свою половину дома второй этаж, в следствии чего, в зимний период времени происходит сход снежного покрова с крыши второго этажа указанного дома на крышу гаража истца и пробивает шифер, в результате чего вода протекает в гараж. В результате падения с крыши дома глыбы льда и сосулек истец и члены его семьи могут получить травмы. Согласно выполненному по заказу истца отчету № стоимость восстановительного ремонта его жилого дома и гаража, поврежденных в результате действий ответчиков составляет рублей. За оценку ущерба истцом было оплачено рублей. Изготовление дубликата отчета стоило рублей. Направленная истцом в адрес ответчиком претензия была оставлена ими без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 151, 209, 304 и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд обязать ответчиков реконструировать крышу принадлежащего им дома, расположенного по адресу: кадастровым номером №, взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере рублей, в счет возмещения причиненного имуществу ущерба, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке в размере рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены (уменьшены) исковые требования. Согласно уточнённым требованиям истец просит суд обязать ответчиков привести систему водоотвода и снегозадерживающие устройства по адресу: соответствие с действующими нормами и правилами взыскать солидарно с ответчиков в счет восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу по адресу: сумме , расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере , расходы, связанные с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере ;

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, а также сама ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против осуществления реконструкции крыши жилого дома. Указали, что ответчиками закуплено оборудование, а именно водоотведение и снегозадерживающие устройства, которые они, намеревались установить еще год назад. Однако, истец категорически запретил вставать на крышу для производства установки указанных устройств, в связи с чем ответчики до настоящего времени не смогли установить водоотвод и снегозадерживающие устройства по всей кровле крыши. С рассчитанной в ходе судебной строительно-технической экспертизы стоимостью восстановительных работ принадлежащего истцу дома и имущества, в размере согласны. С взысканием стоимости восстановительного ремонта кладовой истца в размере не согласны, поскольку экспертом в ходе исследования не сделан однозначный вывод о виновности ответчика в герметичности крыши истца. Объективных доказательств того, что шифер был поврежден по вине ответчиков, истец не предоставил, а выводы эксперта носят вероятностный характер. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку законом выплата компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. Заявленные истцом расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, не соответствуют принципам соразмерности и разумности, в связи с чем, просят снизить указанные расходы до . Также, просят отказать в выплате судебных расходов по оплате экспертизы в размере , поскольку данная экспертиза произведена истцом по собственной инициативе, которая существенно отличается от проведенной судом экспертизы, и не является доказательством по делу, которая могла быть положена в основу судебного решения. Требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликата отчета об оценки в размере считают не обоснованными, поскольку необходимости в изготовлении дубликата не имелось, достаточно было бы сделать только копию. Также просят возложить обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы в равных долях на истца и ответчиков, поскольку представитель истца отказался заявлять ходатайство о ее назначении, при этом не предоставил суду достаточных, в сущности никаких доказательств и оснований исковых требований, в связи с чем, с таким ходатайство вынуждены были обратиться ответчики.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представители привлечённых к участию в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №.

Кроме того ФИО1 являются собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, площадью квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также по долей каждом в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиками с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Как следует из пункта 1 указанного Договора, приобретаемая ответчиками доля жилого дома в размере ) соответствует помещениям жилого дома №, №, №, №, №, жилой площадью квадратных метров, общей площадью квадратных метров, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта жилого дома с кадастровым номером № следует, что жилой дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение в ходе проводимого по делу экспертного исследования, ответчиками ФИО2 и ФИО3 произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, путём возведения второго этажа и кровли.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что крыша жилого дома возведена ответчиками с нарушениями, поскольку сход снега с крыши данной постройки создает угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи. При этом стекающая с крыши ответчиков вода и падающие снежные массы привели к повреждению имущества истца, поскольку нарушили герметичности крыши принадлежащих истцу дома, гаража и кладовой.

Для установления причин повреждения имущества истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был проведен осмотр .

В ходе осмотра, а было установлено, что часть жилого дома и имущество, принадлежащего истцу расположенного по адресу: имеется следующие повреждения: следы потеков воды по задней стене гаража с кровли; следы высохшей воды на потолке и стенах в кладовой; деформация (выпучивание по направлению снизу вверх) основания пола в жилой комнате (зале) вдоль общей стены, смежной с помещениями ответчиков.

Повреждения части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с произведенной ответчиками реконструкции своей части жилого дома.

Повреждения в кладовой могли образоваться как по причине негерметичности самой шиферной крыши истца, так и по причине нарушения примыкания крыши ответчиков к крыше истца (примыкание не герметичное, заделано монтажной пеной, которая не является гидроизоляционным материалом).

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, (жилая комната и гараж) принадлежащего истцу по адресу: на дату производства экспертизы составляет . Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, (кладовая) на дату производства экспертизы составляет .

На основании анализа нормативной документации, применяемой к объекту исследования, эксперты пришли к выводу, что установленная на кровле принадлежащей ответчикам части жилого система водоотвода и снегозадерживающие устройства не соответствуют действующим нормам и правилам, в части отсутствия водоотвода на кровле, скаты которой ориентированы на строения истца, снегозадерживающих устройств на всех скатах крыши и системы противообледенения.

Нарушения в части отсутствия снегозадерживающих устройств на всех скатах крыш являются существенными и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное требование обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является обязательным. Выявленные несоответствия, являются устранимыми.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять экспертному исследованию АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений 30 декабря 2009 года принят Федеральный закон N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 с 1 сентября 2021 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный перечень включен, в том числе, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденный Приказом Минстроя России от 31 мая 2017года N 827/пр (далее по тексту решения - СП 17.13330.2017)

Положения СП 17.13330.2017 необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности (пункт 4.1).

В силу пункта 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.12 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Таким образом, в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена системами водоотвода и снегоудержания, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, установив в ходе рассмотрения дела, что организованные ответчиками системы водоотвода и снегозадержания не соответствуют действующим строительным норам и правилам и оценив соразмерность заявленного истцом способа защиты характеру нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли части принадлежащего им жилого .

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что повреждения жилого дома и гаража истца по адресу: , в виде деформация основания пола в жилой комнате и потеков на торцевой стене в гараже, выявленные в ходе экспертного исследования, возникли ввиду нарушения ответчиками строительных норм при выполнении реконструкции своей части жилого дома.

Из экспертного заключения следуете, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу по адресу: части жилой комнаты и гаража составляет

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела ФИО1 предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ФИО2 и ФИО3 его прав.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате залива принадлежащей истцу части жилого дома (жилой комнаты и гаража).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу стоимости восстановительно ремонта повреждений выявленных в кладовой, в виде потеков на поверхности стен и потолка из фанеры в размере , поскольку эксперты в ходе исследования не смогли прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произведенной ответчиками реконструкции своей части жилого дома, поскольку указанные повреждения могли образоваться по причине негерметичности самой шиферной крыши истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, оснований удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (95,71%).

Кроме того, принимая решение судом также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 5 и 22 вышеуказанного постановления, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО7 Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила обоснованность требований истца, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно .

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно .

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме .

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет .

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением дубликата отчета об оценке в размере , поскольку представление дубликата отчета (подлинника) нельзя признать необходимым.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила , что подтверждается ходатайством АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 01 августа 2022 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно , а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о понуждении к определенным действиям, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3, за счет собственных средств, осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли части принадлежащего им жилого , согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», а именно:

- смонтировать систему водоотвода на кровле, скаты которой ориентированы на строения истца: гараж и сени;

- смонтировать снегозадерживающие устройства на всех скатах крыши;

- смонтировать систему противообледенения на карнизных свесах кровли;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома и имущества, принадлежащего истцу в размере .

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением экспертного исследования в размере

Взыскать ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением экспертного исследования в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение составное 10 августа 2022 года.