Дело № 2-3509/25
УИД 18RS0002-01-2025-004340-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/25 по иску прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что предварительной проверкой установлено, что 13.04.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, осуществило телефонный звонок и в ходе телефонного разговора предложило ФИО1 увеличить свой доход, покупая акции «Газпром», путем перевода денежных средств на указанное неустановленным лицом банковские счета, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 будучи введённым в заблуждение относительности намерений неустановленного лица осуществил переводы денежных средств несколькими операциями в том числе на счет АО «Райффайзенбанк» №.04.2024г.в сумме 105 000 рублей.
После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 имущественный ущерб.
По данному факту 21.05.2024г. следователем СО ОМВД России» «Петровский» возбудило уголовное дело № 12401070027020198 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 18.04.2024г. денежные средства в сумме 105000 рублей переведены ФИО2 на счет № счет АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ответчика.
Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 105 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является её волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ФИО2 денежные средства, доказано ли ответчиком отсутствие приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Судом установлено, что 18 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, действуя умышленно, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства ФИО1
Постановлением следователя отдела МВД России «Петровский» от 21.05.2024г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401070027020198 и допрошен в указанном статусе.
При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 21.05.2024 года следует, что 13.04.2024г. ему в мессенджере поступил видеозвонок от девушки, представившейся аналитиком-экспертом «Газпром». Данная девушка предложила увеличить его доход, вкладывая денежные средства в акции «Газпром». Девушка указала, что он будет переводить денежные средства на банковские счета, которые она укажет, потом они вернуться к нему с процентами. Он согласился.
18.04.2024г. ФИО1 в мессенджере поступили реквизиты для перевода денежных средств. После чего, он направился в отделение банка «Ставропольпромстройбанк», где осуществил перевод денежных средств в размере 105 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №.
В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 на счет № в размере 105 000 рублей (приходный кассовый ордер № 34863736 от 18.04.2024г.).
Согласно выписке по счету филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде № принадлежащего ФИО2 за период с 10.04.2024г. по 21.05.2024г. 18.04.2024г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 105 000 рублей.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что 18.04.2024 года ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил перевод на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 105 000 рублей.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 105 000 рублей, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения ФИО1 какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 105 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Пестряков Р.А.