Председательствующий по делу УИД75MS0068-01-2023-000629-97

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-12/2023 (№1-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дульдурга 31 июля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Ильина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в строгого режима (освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебною участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказании исчислен со для вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения ФИО1 под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет средств федерального бюджета;

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом при назначении наказания осужденного учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, следовательно, ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано аморальное поведение ФИО2, которое явилось поводом для преступления и принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно факта противоправного поведения потерпевшей и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Вместе с этим, в приговоре не отражен факт противоправного поведения потерпевшей и провоцирующее влияние ФИО2 на преступное поведение ФИО1. Судом излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как само по себе принесение извинений уже охватывается понятием раскаяния в содеянном. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить учет ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указать срок отбытого подсудимым наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать конкретные факты противоправного поведения потерпевшей и провоцирующее влияние ФИО2 на преступное поведение ФИО1

Исключить принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дульдургинского района Ильин А.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме, уточнил требование представления в части указания конкретных фактов противоправного поведения потерпевшей и провоцирующее влияние ФИО2 на преступное поведение ФИО1 и просил исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – противоправное поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Осужденный ФИО1 не согласился с апелляционным представлением в части исключения смягчающих наказание обстоятельств, указав, что ФИО2 его спровоцировала, выражалась нецензурной бранью и задела его человеческое достоинство.

Защитник - адвокат Анциферова Т.И. поддержала своего подзащитного, считает необоснованным требование об исключении смягчающих обстоятельств.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поданном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Так, из совокупности показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес>, совершил угрозу убийством в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, которые восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, высказывал слова угрозы убийством, демонстрируя нож.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наличия оснований к оговору Токарева потерпевшими, свидетелями обвинения, показаниями которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не способствовал бы исправлению осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, правильно применил при назначении наказания положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и верно определил ему вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мировой судья указал об учете при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, что исключало применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья зачел в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал срок отбытого наказания, что может повлечь затруднения при расчете окончательного срока наказания.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны в том числе противоправное поведение ФИО2, которое явилось поводом для преступления и принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, мировым судьей, при описании преступного деяния в приговоре не указано в чем заключалось противоправность поведения потерпевшей ФИО2, которое явилось поводом для совершения преступления. Данные сведения материалы дела также не содержат. Как указал осужденный в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Плотникова трепала ее за одежду, выражалась нецензурной бранью и задела его человеческое достоинство. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она находилась дома, к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на детскую кровать, что ей не понравилось. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей, на этой почве возникла ссора между ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления считает, что в данном случае отсутствует противоправность поведения потерпевшей ФИО2

Также суд соглашается с апелляционным представлением о том, что мировым судьей излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как само по себе принесение извинений уже охватывается понятием раскаяния в содеянном, а потому не может быть учтено в качестве иных действия, направленных на заглаживание вреда, и не подпадает под категорию иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 перед потерпевшей ФИО3 не извинялся, с ней не примирился.

Кроме этого, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости в том числе по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО1 суд установил рецидив преступлений в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и учел его в качестве отягчающего обстоятельства.

Между тем судом не учтены требования ст. 86 УК РФ о порядке и сроках погашения судимости, а также положения ч. 6 указанной нормы закона, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и судимость Токарева по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ) погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое он отбывал наказания в исправительной колонии строгого режима и судом обосновано признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и вследствие чего назначено справедливое наказание.

Вносимые настоящим постановлением уточнения не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить противоправность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключить из вводной и мотивированной частей приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев