Дело № 2-668/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001024-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 9 сентября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кемеровского филиала, под управлением полицейского (водителя) сержанта полиции ФИО1, направляясь на маршрут патрулирования <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при проезде затяжного поворота, полицейский (водитель) потерял контроль над автомобилем, в результате чего пересек разделительный газон, разделяющий встречные потоки транспорта, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением гражданина Б.В.А., двигающегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Б.В.А., Б.Л.Д. получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу Б.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Б.Л.Д. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» в полном объеме выплатило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из ни в пользу Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у ФИО1, в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеются основания для полной материальной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, семейное положение, наличие иждивенцев. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом в порядке регресса является завышенной. При этом ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП находился на службе, исполнял обязанности полицейского водителя, двигался на служебном автомобиле в сторону <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Не оспаривает, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и установлена его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная в дело на основании устного ходатайства, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 176-177, 180), в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 пояснила, что заявленный истцом размер ущерба в порядке регресса является завышенным. Возражала против удовлетворения исковых требований в размере заявленном истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.А., Б.Л.Д. привлеченные в дело определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д. 181).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда также входит в объем возмещения вреда, причиненного работником.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что в соответствии ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии в должности полицейского отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 111-114).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержант полиции ФИО1 назначен на равнозначную должность – полицейским (водителем) отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, п. 2 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, являясь работником истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» и находясь при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.А., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью водителю Б.В.А. и его пассажиру Б.Л.Д,.

Вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве оперативного управления, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 83-88).

В связи с совершением ДТП приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ. Исковые требования Б.В.А., Б.Л.Д. удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Б.Л.Д, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141-149).

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 31 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес> поляна» со стороны <адрес> в направлении <адрес> проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, двигаясь по 4 км автомобильной дороги допустил занос задней части автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 6 км 636 м автомобильной дороги, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.В.А. и находившейся в салоне автомобиля Б.Л.Д,., в результате чего Б.В.А. и Б.Л.Д,. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, вина ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение Б.В.А. и Б.Л.Д,. телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, была доказана в рамках рассмотрения уголовного дела и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что подтверждается копиями административного материала из материалов уголовного дела (л.д. 150-174).

По вступлению приговора в законную силу исполнительные листы о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» компенсации морального вреда выданы Б.В.А. ФС № на сумму <данные изъяты> рублей, Б.Л.Д, ФС № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117-124, 127-134), которые потерпевшими предъявлены на исполнение в УФК по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 115, 116, 125, 126).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» в полном объеме выплатило компенсацию морального вреда Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, Б.Л,Д, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-93).

Общий размер компенсации морального вреда, выплаченный истцом Б.В.А., Б.Л.Д,. в результате преступных действий ФИО1 составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежно суммы в порядке регресса в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии ст. 250 Трудового кодекса РФ судом учитывается, что ответчик является трудоспособным, к труду не ограничен, при этом в настоящее время официально не трудоустроен (л.д. 136-138), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере <данные изъяты> рублей (л.д 182), имеет доход от осуществления деятельности разнорабочего, без оформления трудовых отношений и его доход в месяц в среднем составляет <данные изъяты> рублей, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 185), на иждивении у ответчика <данные изъяты> (л.д. 42-45), имеются ежемесячные расходы в связи с арендой квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135), расходы за посещение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения МАДОУ № «Детский сад комбинированного вида» (л.д. 189-191), кроме того имеются обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 40-41), на имя ответчика не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости (л.д. 186, 187), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.