Решение по делу № 2-995/2025 от 30.10.2025 - о взыскании денежных средств в размере <обезличено> рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Дело №

(УИД 26RS0№-87)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова АА., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора» - ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе его знакомого гр. ФИО3, который просил занять ему деньги в значительной сумме (в пределах <данные изъяты> руб.) и в виду отсутствия у него таких сумм в наличии, он обратился в кредитное учреждение и получил в СБ РФ кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые в это же день перевел с принадлежащей ему карты в СБ РФ на карту ВТБ ответчика ФИО3

В виду существующих между ними доверительных отношений ФИО3 убедил его, что все деньги вернутся, пообещал составить письменный договор займа на указанную сумму и погашать взятый для него кредит самостоятельно.

В последующем достигнутые между ними договоренности выполненыне были, договор займа ответчик подписывать не собирается, погашать взятый им кредит также не собирается, утверждая, что взятый кредит - это личный риск и ответственность истца.

Письменная претензия истца в адрес ответчика о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств стороной ответчика получена, ответа/реакции не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, все понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченную часть государственной пошлины по настоящему иску в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала полностью и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковые требования ФИО2 он не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора» - ПАО «Сбербанк» ФИО5, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

С учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана заявка на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +№ в ПАО Сбербанк поступила заявка на кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., ставка <данные изъяты>%. В данном СМС был указан код, который необходимо было ввести для подтверждения операции и получении кредита. Данный код ФИО2 был введен.

Далее, истцу ФИО2 было направлено СМС, содержащее все условия кредитного договора и код с предупреждением никому его не сообщать.

Пароли, содержащиеся в сообщениях, успешно введены в соответствующее поле в личном кабинете "Сбербанк онлайн", что подтверждается протоколом операции в автоматизированной системе "Сбербанк онлайн ".

Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля, что подтверждается выпиской но абонентскому номеру телефона.

Договор потребительского кредита был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в оферно-акцептном порядке. Договор был подписан простой электронной подписью, что подтверждается выпиской по смс-сообщениям на номер телефона +№.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Аннуитетные платежи составляют – <данные изъяты> руб. 24 числа каждого месяца.

В п. 17 вышеуказанных индивидуальных условий договора указано, что истец ФИО2 просил зачислить сумму кредита на счет №.

Банк произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору.

ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на карту <данные изъяты>, номер счета которой был указан при оформлении заявки на получение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт п. 21 индивидуальных условий договора, предусматривает, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, истец признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

При оформлении кредита с использованием систем "Сбербанк Онлайн" через сайт кредитора или мобильное приложение, заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Принимая во внимание порядок заключения договора, установленный ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия предоставления кредитов ПАО Сбербанк, учитывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 были согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, подтвердил намерение получить кредит, путем введения уникального кода, который был предоставлен истцу в смс-сообщении и был известен только истцу, кредитные денежные средства были перечислены на номер счета, принадлежащий ФИО2, указанный им при оформлении заявки на получение кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, путем подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи и ввода предоставленного истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи.

Подписывая договор, ФИО2 согласился с п. 21 индивидуальных условий договора, предусматривающий, что индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа, он признал, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение им в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Рассматривая заявленное истцом ФИО2 исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 970000 рублей в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе его знакомого гр. ФИО3, который просил занять ему деньги в значительной сумме (в пределах <данные изъяты> руб.) и в виду отсутствия у него таких сумм в наличии, он обратился в кредитное учреждение и получил в Сбербанк кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые в это же день перевел с принадлежащей ему карты в Сбербанк на карту ВТБ ответчика ФИО3 Между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им на нужды ответчика.

При этом, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком, в письменной форме не приведено.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, утверждает, что денежные средства истцом перечислялись добровольно, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае истец сам в качестве основания иска указывает на отсутствие между ним и ФИО3 каких-либо встречных обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик освобожден от представления доказательств данного обстоятельства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, и, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

При этом само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих доводы данного заявления, а также наличие между истцом и ответчиком каких -либо обязательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов с обязательным указанием фамилии, имени и отчества получателя счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, фамилии, имени и отчества получателя платежа и его банковского счета.

Совершая ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на счет ответчика с указанием этих данных, ФИО2 не мог не знать, кому и на какой счет он добровольно и целенаправленно, в отсутствие каких-либо обязательств, перечислял денежные средства.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, ФИО2, давая распоряжение банку о перечислении денежных средств на счет ответчика №, открытый на имя ФИО3 в ПАО ВТБ, перечислил их на номер телефона получателя № добровольно и намеренно во исполнение несуществующего обязательства, при том, что истец, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 970000 рублей в качестве неосновательного обогащения является необоснованным.

Изложенная правовая позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-1-К3.

Доказательств того, что ФИО2, перечисляя ответчику денежные средства указанным чеком по операции ПАО Сбербанк ставил ответчика ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему перечисленные суммы, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД России «Кировский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 970000 рублей, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по неоплаченной части государственной пошлины по настоящему иску в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в связи с его тяжелым финансовым положением.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов