Дело № 1-632/2023
У.Д. № 12301320052000850
УИН: 42RS0009-01-2023-007633-35
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Меньщиковой А.Е.,
защитников – адвокатов Шахова Ю.А., Пичугиной Т.Ю.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
при секретаре Половинкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...5, ..., судимого:
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в части исполнения условного осуждения 23.11.2022 г.)
(осужден: приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2021 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 14 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., ... проживающего по адресу: ...
(осужден: приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 совершили умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период времени с 04 часов до 09 часов 11.06.2023 года, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 25 по ул. Красная в г. Кемерово, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему А, где, реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 открыл заднюю левую дверь автомобиля, а ФИО2 проник в салон автомобиля и сел за руль, где сняв кожух панели, вырвал провода от замка зажигания, и предпринял попытку завести двигатель, соединяя провода, при этом ФИО1 находился неподалеку, около дома № 25 по ул. Красная, наблюдая за обстановкой в готовности предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц и возникновении иных обстоятельств, которые могут воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца. В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 стали толкать автомобиль руками, при этом ФИО1 находился около водительской двери, направляя движение автомобилем рулевым колесом, а ФИО2 толкал руками автомобиль, опираясь на дверцу багажника, таким способом ФИО1 и ФИО2 переместили автомобиль с прежнего места его парковки до дома № 21 по ул. Красная г. Кемерово, после чего, не заведя двигатель, оставили автомобиль, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, незаконно, умышленно, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ###, принадлежащим А, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим им на праве собственности. При этом ФИО1, ФИО2 понимали, что своими действиями они совершают неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желали его совершения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 10.06.2023 в вечернее время он встретился с другом - ФИО1 в клубе ... где они распивали спиртные напитки. Около 05.30 часов 11.06.2023, он с ФИО1 ушли из клуба, после чего решили пешком пойти по домам. Когда они шли по ул. Красноармейской в сторону ул. Красная, и оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, то хотели быстрее добраться до дома, но денег на такси у них не было. Тогда он предложил ФИО1 угнать какой-либо автомобиль, чтобы уехать на нем домой, после чего данный автомобиль бросить где-либо. На его предложение ФИО1 согласился, и когда они зашли во двор дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., стали выбирать подходящий автомобиль, для того, чтобы его угнать. Он договорился с ФИО1 выбрать русский автомобиль, так как его легче было завести, кроме того на старых отечественных автомобилях, как правило, не установлена сигнализация. В данном дворе они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2105, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он с ФИО1 подошли к данному автомобилю и стали проверять, закрыты ли двери данного автомобиля. Пассажирская дверь со стороны водителя оказалась открыта, и открыв ее, они вместе с ФИО1 открыли остальные двери (из салона автомобиля), после чего они с ФИО1 договорились, что ФИО1 пойдет караулить к подъезду дома, чтобы никто посторонний не шел, а также будет держать дверь в подъезд, чтобы оттуда никто неожиданно не вышел, а в случае появления людей, предупредит его об этом. Он в свою очередь, в это время должен был завести двигатель автомобиля. ФИО1 направился к подъезду, а он открыл капот автомобиля, чтобы проверить наличие аккумулятора и двигателя в автомобиле, убедившись, что все запчасти на месте, он сел на водительское сиденье, сорвал обшивку под замком зажигания, и стал пытаться завести двигатель, соединив провода зажигания, но автомобиль не заводился. Тогда ФИО3 вернулся к нему, и они с ФИО3 договорились попробовать завести автомобиль с «толкача», либо откатить автомобиль подальше с данного двора и снова попробовать его завести. Для этого они договорились, что ФИО3 будет рулить и толкать автомобиль со стороны водительского сиденья, не садясь в салон автомобиля, а он будет помогать, толкая данный автомобиль сзади за дверцу багажника. После чего ФИО3 открыл водительскую дверь, и, не садясь в салон, начал рулить и толкать автомобиль вперед, он же, в свою очередь, толкал автомобиль сзади, и так они с ФИО1 докатили автомобиль до дороги, ул. Красная, но автомобиль все равно не заводился, а они устали, и решили оставить данный автомобиль на дороге, и уйти домой. Похищать автомобиль они не хотели, планировали только доехать на нем до дома. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, понимает и осознает, что совершил преступление (л.д. 63-66).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером 10.06.2023 он встретился со своим другом - с ФИО2 в клубе, где они распивали спиртные напитки. Под утро, им хотелось побыстрее добраться до дома, но денег на такси у них не было. Тогда ФИО2 предложил ему угнать какой-либо автомобиль, чтобы уехать на нем домой, после чего данный автомобиль бросить где-либо. На данное предложение он согласился. Он договорился с ФИО2 выбрать русский автомобиль, так как его легче было завести, кроме того, на старых отечественных автомобилях, как правило, не установлена сигнализация. В указанном дворе они увидели автомобиль ВАЗ 2105, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, так как не обратил на него внимания. Он с ФИО2 подошли к данному автомобилю и стали проверять, закрыты ли двери данного автомобиля. Он дернул заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя и обнаружил, что дверь открыта. После этого они открыли остальные двери (из салона автомобиля), после чего с ФИО2 договорились, что он пойдет к подъезду дома, наблюдать, чтобы никто посторонний не шел, а также будет держать дверь в подъезд, чтобы оттуда никто неожиданно не вышел, а в случае появления людей, предупредит ФИО2 об этом. ФИО2 в это время должен был завести двигатель автомобиля. Он направился к подъезду, а ФИО2 пытался завести автомобиль, но у ФИО2 ничего не получилось, и тогда он подошел к ФИО2, с которым они договорились попробовать завести автомобиль с «толкача», либо откатить автомобиль подальше с данного двора и снова попробовать его завести. Для этого они с ФИО2 договорились, что он будет рулить и толкать автомобиль со стороны водительского сиденья, не садясь в салон автомобиля, а ФИО2 будет помогать толкать данный автомобиль сзади. После чего он, открыв водительскую дверь, не садясь в салон начал рулить и толкать автомобиль, а ФИО2, в свою очередь, толкал автомобиль сзади, и таким образом они докатили автомобиль до дороги, ул. Красная, но двигатель автомобиля все равно не заводился, а они устали, и решили оставить данный автомобиль на дороге. После чего пошли к ФИО2 домой и легли спать. Похищать данный автомобиль ни он, ни ФИО2, не хотели, хотели только доехать до дома на чуждом автомобиле. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью, он понимал и осознавал, что совершает преступление (л.д. 56-59).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил.
Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего А, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что на основании договора купли - продажи от 08.06.2023, он приобрел автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, государственный регистрационный знак ###### за 32000 рублей. На автомобиле сигнализация не установлена. 09.06.2023 около 22.00 часов он приехал к своей бабушке З, которая проживает в квартире по адресу: ..., .... Припарковал вышеуказанный автомобиль между 1 и 2 подъездом указанного дома, закрыл его на замок и ушел. В последний раз он видел автомобиль **.**.**** около 04.00 часов, когда выходил на улицу во двор покурить. 11.06.2023 около 09.00 часов, его бабушка – З пошла в магазин, а когда она вернулась домой около 12.00 часов 11.06.2023, то сообщила ему, что его автомобиль припаркован не на том месте, где он его ранее припарковал, а именно на проезжей части по ул. Красная, между домом №22 и №24 по ул. Красная, по направлению к пр. Ленина. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где расположен его автомобиль и обнаружил, что автомобиль, действительно, стоит там, где указала З Он подошел к своему автомобилю, увидел, что все двери были открыты, а открыв автомобиль, он обнаружил, что кожух рулевой колодки снят, и лежит на коврике с пассажирской стороны, торчат провода, он вставил ключ в замок зажигания, замок заклинило, так же в замке зажигания отсутствовали провода. Кроме того, он обратил внимание, что на пассажирском сидении лежит столовый кухонный нож, который ему не принадлежит. Внимательно осмотрев автомобиль, он понял, что все вещи были на своих местах, после чего открыл капот, с целью убедится, что не похитили аккумулятор, аккумулятор был на своем месте. Он обратился в полицию (л.д. 48-50, 107-108).
Показаниями свидетеля З, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что у нее есть внук – А, который приехал к ней в гости 09.06.2023 на своем личном автомобиле модели ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ###, белого цвета, машину припарковал во дворе ее дома, на участке между первым и вторым подъездами дома № 25 по ул. Красная г. Кемерово. Автомобилем А не пользовался, они занимались домашними делами, никуда не ездили на машине. Утром 11.06.2023, около 09 часов, она вышла из дома в магазин, и обратила внимание, что автомобиля А нет на месте прежней парковки, а зайдя за дом, на проезжую часть улицы Красная, она увидела автомобиль А, автомобиль находился на дороге между домами № 22 и № 24 по ул. Красная, ходовой частью по направлению к пр. Ленина. Она рассказала А, что его машина находится не во дворе дома, а за домом, на проезжей части ул. Красная. А, сразу же собрался и вышел на улицу, а в дальнейшем обратился в полицию, поскольку он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем, автомобиль был угнан. В совершении угона автомобиля ни она, ни А никого не подозревали, так как среди знакомых А никто в гости не приходил, ключи он никому не передавал (л.д. 109).
Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что отцом ее младшей дочери К 2 – является ФИО1. ФИО4 с ФИО1 у них не было, охарактеризовать может его только с положительной стороны. **.**.**** со слов ФИО1, ей стало известно, что он со своим другом – ФИО2, с которым она также очень хорошо знакома, возвращались из кафе домой, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли в районе дома по ул. Красная, то решили угнать автомобиль, чтобы доехать на нем дома, но не смогли, так как оттолкнули автомобиль на небольшое расстояние, двигатель завести не смогли и оставили его. В свидетельстве о рождении ФИО1 отцом не записан (л.д. 115).
Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
Заявлением А от 11.06.2023, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов до 09 часов 11.06.2023, находясь около дома № 25 по ул. Красная г. Кемерово, неправомерно, без цели хищения, завладело принадлежащим ему автомобилем модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ### (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, где был припаркован автомобиль потерпевшим, и которого на месте не оказалось (л.д. 9-14).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого осмотрено место обнаружения автомобиля модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего А - участок местности около дома№ 24 по ул. Красная г. Кемерово. В ходе осмотра изъято: автомобиль модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий А, нож столовый, оставленный в салоне автомобиля во время совершения преступления (л.д. 15-26).
Протокол осмотра предмета от **.**.****, согласно которого, осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий А (л.д. 27-32).
Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрен нож столовый, оставленный в салоне автомобиля модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ### (л.д. 76-78).
Договором купли-продажи от **.**.****, согласно которого А приобрел в собственность автомобиль модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ### (л.д. 44).
Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиля модели «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, ножа столового (л.д. 51-53, 79-81).
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Показания потерпевшего, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд считает достоверными, поскольку они подробно и последовательно описывают событие преступления, их показания содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. При этом показания подсудимых, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.
Таким образом, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что: ФИО2, ФИО1 в период времени с 04 часов до 09 часов 11.06.2023 года, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему А, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно и согласованно, стали толкать автомобиль руками, переместили автомобиль с прежнего места его парковки до дома № 21 по ул. Красная г. Кемерово, после чего, не заведя двигатель, оставили автомобиль, с места совершения преступления скрылись, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим им на праве собственности.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему, были заранее согласованы, взаимно дополняли друг друга, договорённость о совершении преступления, о распределении ролей, состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества.
Действия каждого из подсудимых носили умышленный характер, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 понимали, что разрешений брать, пользоваться и распоряжаться автомобилем они не имели, осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя каждому из подсудимых.
Назначая каждому из подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых которые не состоят на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как подсудимому как ФИО1, так и подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у ФИО2, двоих малолетних детей у ФИО1
Оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительным органам о причастности к совершению преступления ФИО1 и ФИО2 стало известно в ходе оперативно – розыскных мероприятий и просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения (л.д. 35).
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя каждому из подсудимых по каждому из эпизодов преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.
Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции каждого из подсудимых от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит.
Оснований для назначения в качестве основного наказания иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ каждому из подсудимых.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.
Учитывая, что ФИО2, ФИО1 совершили преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,
На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 14 дней.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.11.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу и наказание отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. с 21.06.2023 г. по 08.11.2023 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 09.11.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу и наказание отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023 г. с 21.06.2023 г. по 08.11.2023 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1, ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ-21053, г/н ###, возвращенный потерпевшему, возвращенный потерпевшему А после вступления приговора суда в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего А,
-нож столовый, хранящейся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий Е.В. Лапина