78RS0005-01-2022-014288-27

Дело № 2-2808/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 16 июня 2021 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Строительство дома осуществлялось на основании Приложений №, № к договору. Договорная стоимость работ определена в размере 1 350 000 рублей (пункт 2.1 договора) и должна была производиться поэтапно: 135 000 рублей - авансовый платеж, 945 000 рублей - при завозе материала, 270 000 рублей - конечный расчет. Срок выполнения работ: заезд бригады до 25 июня 2021 года, срок проведения работ 30 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком были внесены следующие суммы: 700 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 года - аванс) и 380 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2021 года).

Заказчик отказался подписать акт приема-передачи работ, ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий договора подрядчиком.

По обращению заказчика ООО «Оценка и Консалтинг» было составлено заключение специалиста № от 11 ноября 2021 года, в котором были указаны недостатки выполненной подрядчиком работы.

Калининским районным судом города Санкт-Петербург по гражданскому делу № 2-4948/2022 было вынесено определение от 22 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ИП ФИО1 обязался перечислить (оплатить) ФИО2 денежные средства: 184 250 рублей - стоимость устранения недостатков по договору № от 16 июня 2021 года в срок до 22 сентября 2022 года; 15 750 рублей - (неустойка) в срок до 22 сентября 2022 года; 45 000 рублей - судебные расходы в срок до 15 октября 2022 года; 30 000 рублей - расходы по проведению заключения специалиста в срок до 15 октября 2022 года.

ИП ФИО1 считает, что после компенсации ФИО2 расходов по устранению недостатков в размере 184 250 рублей, он имеет право требовать от ФИО2 недоплаченной по договору № от 16 июня 2021 года суммы в размере 270 000 рублей, поскольку указанная компенсация свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ.

Получение ФИО2 денежной суммы, достаточной для покрытия ее убытков по договору, ИП ФИО1 расценивает как подписание акта выполненных работ 22 сентября 2022 года.

Пунктом 5.1 договора № от 16 июня 2021 года установлено, что в случае задержки платежа с момента подписания акта сдачи-приемки с заказчика взимается штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от суммы договора. По мнению ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17 280 рублей (270 000 рублей - стоимость работ ( 0,1 % ( 64 дня - период с 23 сентября 2022 года по 26 ноября 2022 года).

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 16 июня 2021 года в размере 270 000 рублей, штраф в размере 17 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рублей 80 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 16 июня 2021 года в размере 270 000 рублей, штраф в размере 49 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рублей 80 копеек.

ФИО2 представила в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений на иск ФИО2 указала, что 16 июня 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, по которому ИП ФИО1 были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1 080 000 рублей. ФИО2, считая, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, обратилась в ООО «Оценка и Консалтинг» для проведения строительно-технического исследования об определении качества выполненных работ по возведению исполнителем каркасной конструкции на ее земельном участке. Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2021 года, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», при исполнении договора подрядчиком были допущены недостатки, в результате проведенной оценки, эксперт определил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет – 454 250 рублей.

В связи с тем, что окончательный расчет по договору между сторонами не был произведен, из стоимости выявленных дефектов при расчете исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 не учитывалась сумма в размере 270 000 рублей, которые по условиям договора должны быть выплачены в день подписания акта сдачи-приемки работ.

22 сентября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-4989/2022 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, путем утверждения мирового соглашения, были разрешены исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 суммы в размере 184 250 рублей, исходя из расчета: №).

ФИО2 считает, что в связи с тем, что из суммы, необходимой для устранения недостатков строительства была вычтена сумма в размере 270 000 рублей, подлежащая оплате после окончания исполнения договора, исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не отвечающие принципу разумности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации и месту жительства, уполномочила представлять свои интересы ФИО6 Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием ее представителя ФИО6

Выслушав истца ИП ФИО1 и его представителя по письменному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № (л.д. 8-21), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.). Строительство дома осуществлялось на основании Приложений №, № к договору (л.д. 21-21). Договорная стоимость работ определена в размере 1 350 000 рублей (пункт 2.1 договора) и должна была производиться поэтапно: 135 000 рублей - авансовый платёж, 945 000 рублей - при завозе материала, 270 000 рублей - конечный расчёт. Стоимость работ остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 530 000 рублей (пункт 2.1.1. договора). Срок выполнения работ: заезд бригады до 25 июня 2021 года, срок проведения работ 30 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком были внесены следующие суммы: 700 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 года – аванс) и 380 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2021 года) (л.д. 22).

ФИО2, считая, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, обратилась в ООО «Оценка и Консалтинг» для проведения строительно-технического исследования об определении качества выполненных работ по возведению исполнителем каркасной конструкции на ее земельном участке. Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2021 года, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», при исполнении договора подрядчиком были допущены недостатки, в результате проведенной оценки, эксперт определил, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет – 454 250 рублей.

По гражданскому делу № 2-4989/2022 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 22 сентября 2022 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях: ИП ФИО1 обязался перечислить (оплатить) ФИО2 денежные средства: 184 250 рублей - стоимость устранения недостатков по договору № от 16 июня 2021 года в срок до 22 сентября 2022 года; 15 750 рублей - (неустойка) в срок до 22 сентября 2022 года; 45 000 рублей - судебные расходы в срок до 15 октября 2022 года; 30 000 рублей - расходы по проведению заключения специалиста в срок до 15 октября 2022 года; ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований.

Из искового заявления рассмотренного судом в рамках гражданского дела № 2-4989/2022 следует, что заявителем иска ФИО2 учитывалось то, что сумма в размере 270 000 рублей, подлежащая оплате по договору подлежит включению в расчет исковых требований. Соответственно, поскольку окончательный расчет по договору между сторонами не был произведен, из стоимости выявленных дефектов в размере 454 250 рублей при расчете исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 была минусована сумма в размере 270 000 рублей, которая по условиям договора должны быть выплачены в день подписания акта сдачи-приемки работ, итоговая сумма исковых требований определена в размере 184 250 рублей и заявлена ко взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № от 16 июня 2021 года, после того, как судом был разрешен спор в рамках гражданского дела №, в материалы дела не представлено.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, исходя из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате денежных сумм не представлено.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № от 16 июня 2021 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 года.