УИД 77RS0019-02-2024-001140-33

Дело № 2-1812/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2024 по иску МРОО Защиты прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ООО СЗ «Нагатино - 2» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратилось в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Нагатино - 2», мотивируя требования тем, что указанные лица являются участниками долевого строительства, приобретшими помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. Здание введено в эксплуатацию в 2022 году. В ходе эксплуатации данного многоквартирного дома жильцами были выявлены строительные недостатки общего имущества (мест общего пользования). По результатам проведенной ООО «Ланс Групп» строительно-технической экспертизы мест общего пользования (секция 1-8), расположенных в корпусах многоквартирного дома, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов мест общего пользования составляет 43 477 309, 92 руб. 16 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в 30-дневный срок. Данная претензия была вручена застройщику 23.11.2023, срок устранения недостатков истек 23.12.2023, однако недостатки не были устранены застройщиком. В связи с изложенным, МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

обязать ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, перечисленные в акте экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 101-МОП;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» в пользу каждого лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков с 21.12.2023 до дня исполнения решения суда, судебную неустойку с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от сумм, присужденных лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением суда от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ростехнадзор.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» по доверенности ФИО33, ФИО34 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО СЗ «Нагатино-2», приобрели помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается актами приема-передачи.

Приобретя право собственности на жилые, нежилые помещения, указанные граждане приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных недостатков, устранения нарушений прав вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ в отношении общедомового имущества.

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2022 году.

В процессе проживания в указанном многоквартирном доме данными лицами были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, в связи с чем, в целях защиты своих прав они обратились с заявлениями в МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

В целях подтверждения выявленных строительных недостатков общедомового имущества ООО «Ланс Групп» была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 101-МОП, составленному 10.11.2023 ООО «Ланс Групп», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы мест общего пользования (секция 1,2,3,4,5,6,7,8), расположенных в корпусах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов мест общего пользования составляет 43 477 309, 92 руб.

17 ноября 2023 года МРОО «Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось к АО «Группа компаний «ЭТАЛОН», ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» с досудебной претензией об устранении в 30-дневный срок со дня получения претензии всех дефектов мест общего пользования, отраженных в экспертном заключении.

Данная претензия была получена ООО СЗ «Нагатино-2» 23 ноября 2023 года, однако до настоящего времени выявленные строительные недостатки не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «Ланс Групп», ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 406-СТЭ от 18 июня 2024 года, в выполненных застройщиком работах, указанных в акте экспертного исследования № 101-МОП от 10.11.2023 ООО «Ланс Групп», в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеются дефекты мест общего пользования. Недостатки (дефекты), отраженные в акте экспертного исследования № 101-МОП от 10.11.2023 ООО «Ланс Групп», не указанные в Таблицах 1-8, экспертизой не выявлены. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов и сводов, правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации помещений МОП. Выявленные строительные недостатки противоречат обязательным требованиям, действующим на момент выполнения ГОСТ и СП (согласно постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 № 914). Выявленные строительные недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков в помещениях МОП здания по адресу: <...>, необходимо провести ремонтно-отделочные работы, указанные в Таблице 11, срок устранения недостатков составляет 64 дня.

Для устранения недостатков в помещениях МОП здания по адресу: <...>, для 8 этажа 2 корпуса (подъезды 3,4,5) необходимо провести ремонтно-отделочные работы, указанные в Таблице 14 заключения, срок устранения недостатков составляет 11 дней.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) мест общего пользования составляет 30 999 177, 49 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) мест общего пользования для 8 этажа 2 корпуса составляет 540 090, 71 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

По ходатайству ответчика судом был опрошен эксперт ФИО35, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № 406-СТЭ от 18 июня 2024 года, подробно объяснил причины, почему сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭЛСИ» № 704 по полноте и обоснованности экспертного заключения № 406-СТЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом акте экспертного исследования ООО «Ланс Групп», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств возникновения недостатков (дефектов) жилого дома вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения правил эксплуатации дома, либо действий третьих лиц стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> построен застройщиком со строительными недостатками, в связи с чем на ответчика ООО СЗ «Нагатино-2» подлежит возложению обязанность устранить данные недостатки, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений по вопросу проведения ремонтных работ по устранению недостатков общедомового имущества, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в то время как работы по устранению строительных недостатков общедомового имущества не ведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки на будущее лишит права ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб. в пользу каждого лица, присоединившегося к иску, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из лиц, присоединившихся к иску, подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб., а в пользу МРОО Защиты прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 40 000 руб. Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется. При том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании такой неустойки.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ООО СЗ «Нагатино - 2» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Нагатино - 2» устранить недостатки, указанные в экспертном заключении Межрегионального бюро судебных экспертиз в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «Нагатино - 2» в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, а также штраф в размере 1250 рублей каждому.

Взыскать с ООО СЗ «Нагатино - 2» в пользу МРОО Защиты прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Нагатино - 2» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова