Дело № 1-665/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001918-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО3, ФИО10,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания, не содержащегося по настоящему делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находился в помещении кафе по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1

В указанный период Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из помещения кафе на улицу, чтобы покурить, при этом Потерпевший №1 оставил на столе в вышеуказанном кафе принадлежащий ему сотовый телефон марки «ФИО139».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в кафе по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «ФИО139», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кафе и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола взял сотовый телефон марки «ФИО139», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая его при себе с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «ФИО139» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, с установленной сим картой, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из кафе, со стола взял сотовый телефон марки «ФИО139», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ушел из кафе, телефон сдал в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1, помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он (ФИО5) совместно со своей сестрой Свидетель №1 находился в кафе, расположенном по <адрес>, позже к ним (ФИО5, Свидетель №1) присоединился ФИО1, с которым совместно стали распивать алкоголь. Затем он (Потерпевший №1) с ФИО12 вышли из кафе на улицу покурить, а ФИО1 остался в кафе. По возвращению в кафе, увидели как ФИО1 что - то ищет в сумке Свидетель №1, в связи с чем у них возник конфликт, в результате которого их выгнали из кафе. По выходу из кафе, он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие при себе телефона марки «ФИО13 9», в корпусе зеленого цвета, который он (Потерпевший №1) приобрел в 2020 году за 15 600 рублей. После чего сразу позвонил на номер своего телефона, сначала шли гудки, а потом перестали, в связи с чем пошел в отдел полиции, чтобы написать заявление. Поскольку сотовый телефон находился рядом с сумкой Свидетель №1, полагает, что ФИО1 мог взять его (Потерпевший №1) телефон. Телефон оценивает в 10 000 рублей, на котором был прозрачный силиконовый чехол, который он (ФИО5) оценивает в 300 рублей, защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, так как оно было лопнутое, по корпусу на телефоне повреждений не было. В телефоне была сим карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его (ФИО5) имя, не представляющая материальной ценности. Ущерб на сумму 10 300 рублей является для него значительным (л.д. 27-29);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> «а»/1 в <адрес>, пришел мужчина как позже ему (Свидетель №2) стало известно ФИО1, который предложил приобрести у него (ФИО1) сотовый телефон марки «ФИО13 9», в корпусе темного цвета. Имей: №. Им (Свидетель №2), работающим оценщиком – приемщиком в данном комиссионном магазине, был осмотрел данный телефон и приобретен у ФИО1 за 3 500 рублей (л.д.54-56);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Свидетель №1), находилась с Потерпевший №1 в кафе по <адрес>. Через некоторое время к ним (Свидетель №1, Потерпевший №1) присоединился знакомый Потерпевший №1 – ФИО1, с которым распивали спиртные напитки примерно в период с 12 часов до 15 часов. После чего она (Свидетель №1) с Потерпевший №1 вышли из кафе на улицу покурить, при этом она (Свидетель №1) оставила свою сумку на стуле, а Потерпевший №1 свой телефон на столе. ФИО1 остался один в кафе за столиком, других посетителей не было, в связи с чем оставлять свои вещи они (Потерпевший №1, Свидетель №1) не побоялись. В то время, когда они (Потерпевший №1, Свидетель №1) вышли на улицу, ей (Свидетель №1) понадобился сотовый телефон, который как она (ФИО6) думала, находится в сумке, которую оставила в кафе, после чего решила сходить за телефоном. Зайдя в кафе, увидела, что ФИО1 взял ее (Свидетель №1) сумку и что - то в ней искал, о чем рассказала Потерпевший №1, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ушел из кафе. Потерпевший №1, сев за стол, обнаружил, что его (Потерпевший №1) телефона на столе нет. Полагая, что телефон мог взять только ФИО1, пришли к последнему домой. ФИО1 отрицал, что взял его (Потерпевший №1) телефон, в связи с чем Потерпевший №1 пошел домой за документами на телефон, а она (Свидетель №1) вызвала такси и поехала домой. Знает, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении своего телефона (л.д.70-72);

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кафе по <адрес> похитило его телефон марки «ФИО13 9», имей: №, №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно кафе, расположенное по <адрес>. 31/2 в <адрес>, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 10-15, 16-20);

- протоколами осмотра и выемки у потерпевшего Потерпевший №1 светокопий документов на похищенный телефон марки «ФИО139» IMEI: №, 8681 15043738407 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по данному делу (л.л.д. 36-39, 63-64,65);

- скриншотами из интернет сайта о среднерыночной стоимости похищенного сотового телефона «ФИО139» (л.д. 48-49, 50-51, 53);

- копией кассового чека, представленной свидетелем Свидетель №2, в подтверждение факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №2) у ФИО1 сотового телефона за 3 500 рублей (л.д.62, 65).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. До допроса потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства на факт самооговора не ссылался.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба составляет 10 300 рублей, а также показания самого потерпевшего о том, что данный ущерб для него является значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая его имущественное положение.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, смешанного (травматического, экзогенно -токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ 10 соответствует коду F07.08 + F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (заключение АСПЭ №с от ДД.ММ.ГГГГ) и материалов настоящего уголовного дела о перенесенной травме головы с потерей сознания, длительном псевдозапойном употреблении алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного, ситуационного контроля и рвотного рефлекса, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, формированием абстинентного синдрома с формированием на этом фоне дисгармоничных черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, повышенной обидчивости: неустойчивых интересах, трудностей при обучении в школе, невысоком уровне социальной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога в стационарных условиях. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего истощаемость психических процессов, рассеянность внимания, замедленность, обстоятельность и конкретизацию мышления, ослабление мнестических возможностей, ограничение интересов, эгоцентризм, поверхностность и прямолинейность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, обидчивость, ригидность, раздражительность, характерную сомато - неврологическую симптоматику. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления в котором его подозревают, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, находился вне какого - либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно - следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизмом), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, тубдиспансере не состоит, с октября 2017 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия», работает без оформления трудовых отношений, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента его задержания давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указал на место хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, место его реализации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании, что преступление последним было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных о том, что в момент совершения преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 в момент происходящих событий, в материалах дела не содержится.

При этом надлежит отметить, что характеризующие данные о личности ФИО1 не содержат каких - либо сведений о том, что злоупотребление последним спиртными напитками негативно влияет на его поведение. Данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем событии преступления, учитывая личность ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – светокопию кассового чека, документы на телефон «ФИО139», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. Осужденным, содержащимся под стражей, может обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В. Шевцова