Судья: Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-000041-81
Дело № 2-208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4858/2023
05 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Юдиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником квартиры №, расположенной на мансардном этаже данного дома.
Конструкцией дома предусмотрен вход в жилые помещения, а также подвал, где находятся общие коммуникации, через общий подъезд. Вместе с тем ФИО2 самовольно поменяла дверной замок общего входа в жилой дом и заложила входную дверь в квартиру истца со стороны лестничной клетки, тем самым создала ему препятствия для входа в жилое помещение со стороны лестничной клетки и препятствия в пользовании лестничной клеткой и подвалом, которые относятся к общему имуществу собственников помещений дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома – лестничной клеткой общего подъезда – разобрать перегородку дверного проёма его квартиры, демонтировать дверной замок двери общего подъезда, а также устранить препятствия в пользовании общим подвалом жилого дома.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ссылалась на то, что в настоящий момент ФИО1 единолично пользуется частью подвала жилого дома, а также претендует на часть подвала, которой в течение длительного времени пользуется она. Указала, что в целях прокладки водопровода и канализации ей требуется доступ в подвальные помещения, занятые ФИО1
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 07.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно лестничной клеткой жилого дома по адресу: <адрес>, и подвалом в части доступа к системам электроснабжения и водоснабжения путем передачи истцу комплекта ключей от замков входной двери указанного жилого дома, ведущей на лестничную клетку с улицы, и входной двери, ведущей в подвал жилого дома с лестничной клетки. Также на ФИО2 возложена обязанность демонтировать перегородку входа в квартиру № со стороны лестничной клетки вышеуказанного жилого дома.
Указано, что решение суда в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом дома и обязанности произвести демонтаж перегородки подлежит исполнению ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия у ФИО1 возможности беспрепятственного входа в принадлежащее ему жилое помещение в связи с оборудованием второго самостоятельного входа с правого торца здания, что подтверждено проектной документацией по перепланировке и переустройству квартиры, экспертным заключением по делу № 2-175/2022, а также вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.10.2022.
Возражает против вывода суда о том, что в находящейся в ее пользовании части подвала расположены электрощитовая и ввод водопровода в жилой дом, предназначенные для обеспечения всех помещений дома, и о том, что доступ в названное помещение для кого-либо, кроме ФИО2, невозможен. Ссылается на заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 150К-2023 от 15.03.2023, согласно которому необходимость доступа физических лиц в подвальное помещение, в котором расположено электротехническое устройство, отсутствует, и данное помещение должно быть доступно только для обслуживающего персонала. Также согласно названному заключению в жилом доме имеется техническая возможность установить дополнительный кран на холодное водоснабжение в подвальном помещении ФИО1
Ссылаясь на изложенное, а также на выполнение АО «Россети Янтарь» работ по выносу электрощитовых в жилых домах по <адрес> за периметр домовладений, полагала, что истцом не доказаны факты нарушения его прав.
Также ФИО2 полагает, что ни лестничная клетка в жилом доме, ни подвал ее квартиры не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.
Считает, что решение суда в части обязанности демонтировать перегородку входа в квартиру № не является исполнимым, поскольку судом не был исследован вопрос о технической возможности производства таких работ без причинения вреда конструкциям многоквартирного жилого дома, возведенного до 1945 года.
Полагает, что исковые требования заявлены ФИО1 исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку ранее истец предлагал ей выкупить принадлежащее ей жилое помещений в вышеуказанном жилом доме за 400 000 руб., однако, получив отказ, заявил, что предпримет меры для ухудшения ее жилищных условий и максимального ограничения ее права пользования жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом <адрес> является двухквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м.
ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 51,4 кв.м, расположенной на первом этаже, ФИО2 – собственником квартиры № общей площадью 28,3 кв.м, расположенной на мансардном этаже.
Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.02.2022 (до обращения истца в суд с настоящим иском) следует, что общий вход в жилой дом оборудован с правого торца здания. На первом этаже лестничной клетки общего входа располагаются вход в подвал жилого дома и вход в квартиру №, а также лестница к квартире № на мансардном этаже. Лестничная клетка первого этажа является местом общего пользования собственников жилых помещений. В квартиру № имеется самостоятельный вход с правого торца здания через крытое крыльцо (ранее веранда), сведения о котором внесены в технические документы на квартиру, а также в ЕГРН.
Судом установлено, что входная дверь в квартиру № с лестничной клетки первого этажа перегорожена гипсоплитой и декоративными пластиковыми панелями. Перегородка не является капитальной. Вход в квартиру № со стороны лестничной площадки невозможен – входная дверь с улицы на лестничную клетку дома закрывается на врезной замок, ключ от которого находится только у ФИО2
Подвальное помещение жилого дома фактически разделено на две отдельные части. С лестничной клетки дома расположен вход в часть подвала, где расположены электрощитовая и ввод водопровода в жилой дом, которые предназначены для обеспечения всех квартир дома. Данная часть подвала находится к единоличном пользовании ФИО2, доступ в подвальное помещение для иных лиц невозможен.
В подвальном помещении ФИО1, вход которое осуществляется с торца дома, какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, отсутствуют.
На основании договора от 01.07.2011 жилой дом находится в управлении ООО «ЦЖИ-Черняховск».
Из представленных ФИО1 актов, составленных работниками ООО «ЦЖИ-Черняховск», следует, что ФИО2 неоднократно уклонялась от предоставления доступа к системам электро- и водоснабжения, расположенным в её части подвала, работникам управляющей организации для проведения работ по заявкам ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у истца доступа как в свое жилое помещение со стороны лестничной клетки, так и к местам общего пользования, где находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, что влечет невозможность реализации истцом своих прав и обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно лестничной клеткой и подвалом в части доступа к системам электроснабжения и водоснабжения путем передачи истцу комплекта ключей от замков входной двери жилого дома, ведущей на лестничную клетку с улицы, и от входной двери, ведущей в подвал жилого дома с лестничной клетки, а также обязал ее демонтировать перегородку входа в квартиру № со стороны лестничной клетки жилого дома.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а поэтому выводу суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного им иска является обоснованным.
Ссылки ответчика на то, что у истца имеется самостоятельный вход в квартиру с торца дома, а поэтому необходимость в использовании входа, расположенного на лестничной площадке первого этажа, отсутствует, а также на то, что такой порядок пользования сложился с прежним собственником квартиры №, судом справедливо отклонены.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем никаких решений относительно единоличного использования ФИО2 спорных помещений собственниками жилого дома не принималось, что ответчиком и не отрицается.
Сама по себе длительность единоличного использования ответчиком помещений первого этажа жилого дома и подвальных помещений, на что ею указано в апелляционной жалобе, в отсутствие принятого в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возникновения у ФИО2 такого права пользования общим имуществом дома не влечет.
В такой ситуации ФИО1 как долевой сособственник общего имущества жилого дома вправе беспрепятственно пользоваться таким имуществом наравне с ФИО2
По данным кадастрового учета квартира № имеет вход со стороны лестничной клетки первого этажа, соответственно, ФИО1 вправе использовать его для входа в свою квартиру.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12.04.2022 по административному делу по иску ФИО2 о признании незаконными решения администрации МО «Черняховский городской округ» № 92-2021 от 03.09.2021 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и акта приемочной комиссии, назначенной постановлением и.о. главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 22.03.2017 № 621, по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> от 21.09.2021, установлено, что прежним собственником квартиры № в 1990 году была выполнена реконструкция квартиры – возведена веранда, с оборудованием из нее входа в квартиру.
При этом, исходя из технической и проектной документации, вход в квартиру № со стороны веранды оборудован в качестве дополнительного, а не взамен основного входа в квартиру. Никаких решений о перепланировке квартиры № 1 путем закладывания дверного проема со стороны лестничной клетки первого этажа собственниками данной квартиры не принималось.
Между тем, как установлено судом в ходе проведения выездного судебного заседания и отражено на имеющихся в деле фотографиях, перегородка, установленная в дверном проеме квартиры №, как и все пространство первого этажа, используются единолично ФИО2 – на перегородке ответчиком размещены различные электроприборы (т. 2 л.д. 4).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно возложил на ФИО2 обязанность демонтировать перегородку и выдать истцу ключи от замков входной двери в жилой дом, а также от двери в подвал.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость решения суда о демонтаже перегородки, поскольку судом не был исследован вопрос о наличии такой технической возможности, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что перегородка установлена из гипсокартона в дверной проем, не является капитальной и несущие конструкции дома не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ключи от технических подвалов могут находиться как у организации по обслуживанию жилищного фонда, так и у собственников жилых помещений в целях обеспечения доступа туда для обслуживания коммуникаций и устранения аварийных ситуаций.
Согласно акту ООО «ЦЖИ-Черняховск» от 24.03.2023 ФИО2 в квартире не проживает, на телефон не отвечает, возможность доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, отсутствует.
В такой ситуации возложение судом на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключ от входной двери, ведущей в подвал жилого дома, направлено на восстановление жилищных и гражданских прав истца, а также на обеспечение содержания общего имущества в надлежащем состоянии.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление ФИО2 от 05.09.2023, адресованное ООО «ЦЖИ-Черняховск», о передаче управляющей организации ключей от входной двери дома, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не является. Более того, из содержания представленных ответчиком документов не следует, что ключи ею фактически были переданы и приняты управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством никто не ограничен в праве обратиться за судебной защитой, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд справедливо исходил из того, что ее права нарушенными не являются, никаких коммуникаций в данном помещении не имеется, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно предлагал ей принять ключ от используемого им подвального помещения, отчего она отказалась.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суд Калининградской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: