УИД № 81RS0006-01-2025-002226-49
Дело № 2-949/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года с. Юсьва
Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,
при секретаре Боталовой М.В.,
с участием представителей истца ФИО1, Куц Е.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (ООО СПК «Зеленый Город») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В своем заявлении истец указывает, что 28.09.2022 между ООО СПК «Зеленый Город» и ФИО2 заключен трудовой договор № 200/22. На основании данного трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 206 от 28.09.2022 ответчик принят на работу в ООО СПК «Зеленый Город» на должность водителя автомобиля. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО2 входило безопасное и эффективное управление транспортным средством соответствующей категории, обеспечение сохранности транспортного средства и т.д. 08.06.2024 ФИО2 работал на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 – км 459+000, Пермский край (дополнительные работы)» на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак <***> (далее – Камаз), принадлежащем истцу. Перед началом работы ответчик прошел обязательный предрейсовый осмотр, получил путевой лист. Совершив в этот день 5 рейсов, 09.06.2024 в 00:17 ФИО2 прибыл в карьер для разгрузки и, договорившись с экскаваторщиком карьера в 01:36 загрузился торфом и направился на Камазе к себе на дачный участок, который находится на расстоянии 1 200 метров от карьера, куда прибыл в 01:16 часов. В процессе разгрузки торфа произошло боковое опрокидывание автомобиля Камаз. В связи с данным происшествием руководителем истца на основании приказа № 0610-2 от 10.06.2024 было принято решение о проведении служебного расследования в целях определения причин произошедшего, размера ущерба и лица, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб. Из объяснения ответчика следует, что он без разрешения истца в личных целях в рабочее время привез торф домой и при выгрузке допустил опрокидывание аватомобиля. В ходе проведенного служебного расследования данные обстоятельства нашли свое подтверждение. В целях определения размера ущерба истец 22.07.2024 заключил с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 0148/07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составляет 819 382 руб., в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ – 254 860 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей – 547 250 руб., стоимость материалов – 17 272 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в связи с тем, что ответчик причинил истцу ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей. 25.07.2024 трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. 29.08.2024 и 20.09.2024 истец дважды направлял ответчику результаты служебного расследования, однако ответ на вышеуказанные письма от ответчика не поступил. Просили взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 819 382 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 21 388 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1, Куц Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая, что акт о результатах служебного расследования по факту причиненного ущерба составлен 22.08.2024, а исковое заявление подано в суд 24.07.2025, нарушения истцом требований ч. 4 ст. 392 ТК РФ при обращении в суд не допущено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что выезд на автомобиле Камаз был осуществлен во время перерыва, то есть в свободное от работы время, о чем он поставил в известность старшего по пункту вывоза торфа. Камаз опрокинулся из-за мягкого грунта под правыми колесами. Об опрокидывании автомобиля он оповестил мастера, но тот сказал, чтобы он разбирался сам. Из-за этого он самостоятельно попросил помощи у экскаваторщика, который после рабочей смены поставил Камаз в исходное положение. Он заметил незначительные царапины и вмятину на кабине, серьезных поломок не было. Автомобиль своим ходом он отогнал в гараж, при нем акты не составлялись. С актом о проведении служебного расследования он не был ознакомлен, актов приема-передачи автомобиля как ему, так и от него не было. Договор о материальной ответственности с ним не был заключен. Ущерб на момент его увольнения не был зафиксирован. Акт о результатах служебного расследования не должен быть принят во внимание, так как его с этим документом не знакомили. Считает, что истец незаконно взыскивает с него сумму ущерба, которая в десять раз превышает размер реального ущерба. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора № 200/22 от 28.09.2022, заключенным с ООО СПК «Зеленый город», ФИО2 принят на работу водителем автомобиля в Филиал СПК «Зеленый город» в Пермском крае в Автохозяйство, на срок с 28.09.2022 по 20.11.2024. Местом работы является место проведения работ организацией-работодателя. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля от 28.09.2022 в должностные обязанности ФИО2 входило безопасное и эффективное управление транспортным средством соответствующей категории, обеспечение сохранности транспортного средства и т.д. В соответствии с данной должностной инструкцией и договору № 200/22 от 28.09.2022 ФИО2 несет полную материальную ответственность за причинение материального вреда работодателю в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине работника. 08.06.2024 ФИО2 выполнял свою трудовую функцию на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 – км 459+000, Пермский край (дополнительные работы)» на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак <***> (далее – Камаз), принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Перед началом работы ответчик прошел обязательный предрейсовый осмотр, получил путевой лист. Совершив в этот день 5 рейсов, 09.06.2025 в 00:17 ФИО2 прибыл в карьер для разгрузки и, договорившись с экскаваторщиком карьера, в 01:36 загрузился торфом и, используя служебное транспортное средство, без разрешения истца в личных целях на данном автомобиле самовольно направился к себе на дачный участок, который находится на расстоянии 1 200 метров от карьера, отклонившись от маршрута следования, куда прибыл в 01:16 часов. В процессе выгрузки торфа произошло боковое опрокидывание автомобиля. В связи с данным происшествием руководителем истца на основании приказа № 0610-2 от 10.06.2024 было принято решение о проведении служебного расследования в целях определения причин произошедшего, размера ущерба и лица, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО2 09.06.2024 использовал вверенное ему транспортное средство истца в личных целях, причинив с ООО СПК «Зеленый Город» имущественный ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей. В целях определения размера ущерба истец 22.07.2025 заключил с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор №148/07/24 «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № 0148/07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составляет 819 382 руб., в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ – 254 860 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей – 547 250 руб., стоимость материалов – 17 272 руб. 25.07.2024 трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника.
При этом суд не соглашается с возражениями ФИО2 на исковое заявление, который указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае истцом проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом отобрано письменное объяснение у ФИО2, который сообщил, что он без разрешения истца в личных целях в рабочее время во время перерыва привез торф домой и при выгрузке допустил опрокидывание автомобиля. В ходе проведенного служебного расследования согласно акту от 22.08.2024 истцом установлены обстоятельства произошедшего и сумма причиненного ущерба, что является датой начала срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что ООО СПК «Зеленый Город» обратился в суд с иском 25.07.2025, соответственно срок исковой давности по данному делу в 1 год с даты обнаружения причиненного ущерба не истек.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность водителя транспортного средства отсутствует.
Таким образом, транспортное средство, используемое водителем с целью исполнения трудовой функции, не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, суд признает неправомерными и не влекущими юридические последствия.
Суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности от 28.09.2022 в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание как не соответствующий действующему законодательству.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ установлена ограниченная материальная ответственность работника перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем, который является исчерпывающим и включает в себя в том числе причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 ТК РФ относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае сторонами обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, не представлены и судом не установлены.
Доводы ответчика о том, что со служебным расследованием он не был ознакомлен, при этом не было актов приема-передачи автомобиля как ему, так и от него, с актом о результатах служебного расследования он не был ознакомлен, истец взыскивает с него сумму ущерба, которая в десять раз превышает размер реального ущерба, опровергаются материалами дела. Так ФИО2 был извещен о том, что проводится служебное расследование по факту допущенного им происшествия, с него 09.06.2022 было отобрано письменное объяснение по факту данного происшествия, также он был извещен истцом о проведении технической экспертизы транспортного средства по установлению суммы причиненного ущерба, ФИО2 был приглашен для осмотра транспортного средства, который был проведен 25.07.2024 с его участием, при этом ФИО2 с результатами осмотра был согласен, замечания и заявлений от него не поступило. Результаты проведенного служебного расследования с копиями подтверждающих документов своевременно были направлены ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом ООО СПК «Зеленый город» от 20.09.2024 № 1363, описью отправленных документов, кассовым чеком об отправке бандероли. Отсутствие актов прием-передачи транспортного средства ФИО2 и от него не является препятствием для установления обстоятельств дела путем сбора и предоставления других доказательств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09.06.2025 в ночное время ФИО2, используя вверенное ему служебное транспортное средство Камаз в личных целях, без разрешения работодателя самовольно прибыл на данном автомобиле, груженном торфом, на дачный участок своей сестры, который находится на расстоянии 1 200 метров от карьера, отклонившись от маршрута следования. Во время выгрузки торфа ФИО2 по собственной неосторожности допустил опрокидывание транспортного средства на бок, так как не убедился в достаточной плотности грунта под колесами автомобиля, причинив различные повреждения автомобилю и имущественный ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно: причинением повреждений автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ответчику и, как следствие, причинением имущественного ущерба. Также из материалов дела следует наличие между ФИО2 и ООО СПК «Зеленый Город» трудовых отношений, а также причинение ущерба работодателю при использовании служебного транспортного средства в личных целях, то есть не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п. 16 постановлению Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В данном случае установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимости и иное имущество в собственности не имеет, являясь трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО5, в период с 01.01.2025 по 10.09.2025 имеет незначительный доход в размере 103 976,42 рублей, суд полагает возможным с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и его семейного положения снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 300 000 рублей с учетом требований ч. 1 ст. 250 ТК РФ. Данная сумма, подлежащая взысканию, является разумной и справедливой, учитывает интересы как ООО СПК «Зеленый Город», так и ФИО2 и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стоимость услуг специалиста по установлению размера компенсации за восстановление транспортного средства Камаз в размере 15 000 рублей, которую истец оплатил, является разумной, подтверждается материалами дела, факт проведения данных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требование в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО СПК «Зеленый Город» в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» причиненный имущественный ущерб в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 325 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Баяндина
<данные изъяты>
<данные изъяты>