68RS0007-01-2021-000464-30 № 2-376/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 25 июля 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***> 84/2013/01-02/33087 от 22.07.2013г. согласно условиям, которого Истец предоставил ФИО3 кредит в размере 725 053,05 рублей для приобретения под залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до 22.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25 июля 2013 года между ООО "АйМаниБанк" (Цедент) и ООО "Экспобанк" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № № от 22.07.2013г., согласно которому Цессионарий (Истец) принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России и ООО "ЭКСПОБАНК".

На момент вынесения судом решения новым собственником автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, уже являлся ФИО1.

Таким образом, ФИО3 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и новый собственник, ФИО1 зарегистрировал его в ГИБДД.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с этим истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к ФИО1.

Залог на имущество зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером № от 27.09.2016 г.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ФИО1, приобретая в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО3, вытекающие из договора залога.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 27.09.2016г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с сайта прилагается к иску). Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - ответчику или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Так, истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем, новый собственник, как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно части 2.2. «Права и обязанности Залогодателя и Залогодержателя» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства от 29.12.2012 г. распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится залогодателем.

Сумма задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» на 25.05.2022г. составляет 790507,72 рублей, что подтверждается расчетными документами.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) «Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 314, 334-350, 807-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 22, 28, 131, 132 ГПК РФ, просят суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска; взыскать со ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца АО «Экспобанк» в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.88), в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.87), заявлений в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен (л.д.89, 92), заявлений в адрес суда не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.90, 91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № № от 22.07.2013г. согласно условиям, которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 725 053,05 рублей для приобретения под залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до 22.07.2020 года. Залоговое обязательство было зарегистрировано 27.09.2016 надлежащим образом (л.д.42).

25 июля 2013 года между ООО "АйМаниБанк" (Цедент) и ООО "Экспобанк" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № по кредитному договору <***> № от 22.07.2013г., согласно которому Цессионарий (Истец) принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ФИО3

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО3 был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, но нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России и ООО "ЭКСПОБАНК".

Таким образом, ФИО3 не освобожден от обязательств перед истцом. 11.06.2021г. Арбитражный суд определил выдать ООО «Экспобанк» исполнительный лист к должнику ФИО3 (л.д.95).

На момент вынесения Арбитражным судом решения, новым собственником автомобиля марки - Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, уже являлся ФИО2.

Пунктами 2 и 3 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, сравнив размер задолженности соразмерный стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1 (л.д.69). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в иске за необоснованностью, судом отвергаются, поскольку противоречат закону. Доказательств, кроме представленной суду незаверенной копии договора купли-продажи спорного автомобиля, о том, что автомобиль продан ФИО1 покупателю ФИО4, суду не представлено. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1, а ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, вызывался в суд телеграммой, однако не явился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением (л.д.6) истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН №) на предмет залога – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022г.

Председательствующий Л.А. Татарников